Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-26793 (ключевые темы: мировое соглашение - нежилые помещения - арест - признание права собственности - имущество должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 11-26793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частным жалобам Жарова В.В., Шкарина Г.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами согласно которому: Стороны по настоящему делу, а именно Журавлев В.Н. (истец), с одной стороны, и ООО "Арт-Строй" (ответчик), Малаев А.В. (ответчик), с другой стороны, реализуя свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, заключили мировое соглашение на нижеследующих условиях:

1. За Журавлевым В.Н., признается право собственности на нежилые помещения, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... (помещение V комнаты NN 9,10), этаж 2 помещение XX (комнаты NN 1-31), кадастровый (или условный) номер ...

С момента утверждения настоящего мирового соглашения бремя содержания вышеуказанного имущества переходит к Журавлеву В.Н.

Журавлев В.Н. отказывается от каких-либо материально-правовых требований к ООО "Арт-Строй" и Малаеву А.В., касающихся нежилых помещений, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., этаж 2 помещение XX (комнаты NN 1-31), кадастровый (или условный) номер ...

2. Сторонам разъяснены и понятны положения гражданского процессуального законодательства об условиях, порядке и последствиях заключения мирового соглашения, в том числе ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

3. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, не подлежат возмещению ответчиками.

Производство по гражданскому делу N 2-5830/11 по иску Журавлева В.Н. к ООО "Арт-Строй", Малаеву А.В. о признании прав собственности на объект недвижимого имущества - прекратить, установила:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Строй", Малаеву А.В. о признании прав собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ...

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Малаев А.В., представители ответчика ООО "Арт-Строй" в судебное заседание явились, также ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Независимый строительный банк" в судебное заседание явился, не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представители третьих лиц Жарова В.В., СПИ, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Жаров В.В. и Шкарин Г.А. по доводам частных жалоб, полагая его неправильным.

Так как срок на подачу частной жалобы Шкарина Г.А. был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав Жарова В.В., его представителя - Пахомова К.Н., представителей Шкарина Г.А.- Кобзева Р.В., Пахомова К.Н., представителя ИН Журавлёва В.Н. - Рогачёва А.А., представителя Малаева А.В.- Кеворкова Д.Р., представителя ООО "АРТ-Строй" - адвоката Вавилину Н.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что мировое соглашение принято судом с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-139495/09-57-610 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, ФАС МО от 08.09.2010 N КГ-А40/8564-10) удовлетворены исковые требования Жарова В.В. к ООО "Арт-Строй" о взыскании ...

Указанное решение не исполнено (исполнительное производство возбуждено 01.07.2010), 16.07.2010 на имущество должника (ООО "Арт-Строй") наложен арест, в том числе на спорное недвижимое имущество.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ограничениях (обременениях) права ООО "Арт-Строй" на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., в виде запрета производить регистрацию сделок с данным объектом (22.07.2010, 13.08.2010).

В данном случае заключение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права третьего лица - Жарова В.В., а впоследствии и Шкарина Г.А. - правопреемника Жарова В.В., связанные с исполнением ООО "Арт-Строй" требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанных обстоятельств суд не учёл, никакой оценки им в определении не дал.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Журавлёва В.Н., ООО "АРТ-Строй", Малаева А.В. об утверждении мирового соглашения с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП Журавлёва В.Н., ООО "АРТ-Строй", Малаева А.В. об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи