Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26941 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - представление прокурора - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-26941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Порошковой Т.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

восстановить ОАО "Мосэнерго" процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения суда от 31 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ... г. и об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установила:

... года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного трудовым договором, которым суд обязал ОАО "Мосэнерго" выплатить Порошковой Т.М. компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ... года N ..., заключенному между Порошковой Т.М. и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления общества, на основании протокола от ... года N ... пр., и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу Порошковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в доход государства.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено ... года (л/д. 183 т. 1).

... года ОАО "Мосэнерго" на указанное решение суда была подана кассационная жалоба.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" была оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 28 ноября 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года кассационная жалоба ОАО "Мосэнерго" была возвращена по основаниям ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 25 октября 2011 года в установленный судом срок.

28 февраля 2012 года ОАО "Мосэнерго" была подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года о возврате краткой кассационной жалобы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года ОАО "Мосэнерго" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года.

27 июля 2012 года ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года., а также на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года (л/д. 1-2 т. 2).

В судебное заседание представитель истца явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ОАО "Мосэнерго" в суд явился, доводы заявления поддержал.

Представитель третьего лица - ОАО "Газпромбанк" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше определение от 26 сентября 2012 года, об отмене которого просит Порошкова Т.М. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ОАО "Мосэнерго" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года., и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности пропуска заявителем указанного срока.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 сентября 2012 года о восстановлении ОАО "Мосэнерго" срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года., и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Порошковой Т.М. являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Порошковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи