Апелляционное определение СК по гражданскому делу Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27084 (ключевые темы: расписка - договор займа - оплата государственной пошлины - односторонний отказ от исполнения обязательств - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданскому делу Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Федорова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Федорова Ивана Александровича в пользу Мухортова Михаила Михайловича сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ...) рублей ... копеек, установила:

Мухортов М.М. обратился в суд с иском к Федорову И.А. о взыскании средств, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей 00 копеек на срок до 31.12.2011 года, которые не возвращены до настоящего времени. В связи с этим истец просил взыскать с Федорова И.А. сумму долга в размере ... рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составляет ... рублей, и кроме того государственную пошлину в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в Арбитражном суде уже был рассмотрен спор на данную сумму, однако указал, что в Арбитражном суде данная расписка не рассматривалась; также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что расписка выдавалась как обеспечение по обязательству ООО "Джемини" (участником и руководителем которой является супруга ответчика) перед ООО "Правовой центр" (участником и руководителем которого является Мухортов М.М.). Расписка выдавалась под давлением со стороны Мухортова М.М., который затем разорвал документ на глазах у Федорова И.А., однако Мухортов сознательно разорвал не расписку, а какой-то иной документ, создав видимость, что расписка уничтожена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дмитриева А.В., представителя истца Фишера А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По делу установлено, что 11 августа 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Федоров И.А. взял у Мухортова М.М. денежные средства в сумме ... рублей, которые обязался вернуть до 31.12.2011 года, что подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором, сумма долга не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рубля, указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом было установлено, что вышеуказанная расписка от 11.08.2011 года была составлена ответчиком собственноручно, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Доказательств тому, что данная расписка является безденежной, представлено не было.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что данная расписка была выдана в счет обеспечения обязательства ООО "Джемини" (участником и руководителем которой является супруга ответчика) перед ООО "Правовой центр" (участником и руководителем которого является Мухортов М.М.), и что данный спор был рассмотрен в Арбитражном суде, поскольку в Арбитражном суде рассматривался спор между юридическими лицами, в котором указанная расписка не исследовалась.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, денежные средства по расписке не передавались, а долговые обязательства имели место между юридическими лицами, по которым сумма долга также составляет ... рублей. Однако, данные доводы были проверены судом и признаны несостоятельными. Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа, а не иной договор, по которому ответчик, как физическое лицо обязался вернуть сумму долга истцу. При этом доказательств тому, что расписка составлялась под давлением со стороны истца, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи