Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27088/12 (ключевые темы: трудовой договор - неосновательное обогащение - платежная ведомость - покупка квартиры - выплата заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27088/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А., дело по апелляционной жалобе Учреждения "..." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в иске Учреждения "..." к Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ... года, по условиям которого ответчику ежемесячно производилась выплата заработной платы, исходя из обязательств работодателя приобрести в собственность работнику ... Р.Н. квартиру по коммерческой цене в районе ... в пределах суммы, не превышающей ... долларов США в рублевом эквиваленте. Приобретение квартиры должно было состояться в первой половине срока действия трудового договора до ... года. В период действия договорных отношений с ... г. по ... г. ответчиком в помещении ватерпольного клуба были получены денежные средства под расписку на общую сумму ... руб. Поскольку ответчик отрицает получение указанных денежных средств в рамках трудового договора, истец просил взыскать него указанную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец, указывая на то, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также по общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых имеются формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... года между учреждением "..." и Р.Н. заключен трудовой договор сроком действия до ... года включительно.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора сумма договора в период его действия составила ... долларов США, из которых часть суммы работодатель предусматривает в виде покупки в собственность квартиры для работника по коммерческой цене в районе "..."или прилегающих районах. Покупка квартиры осуществляется в первой половине действия трудового договора, остаток суммы по договору за вычетом коммерческой цены квартиры выплачивается ежемесячно в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Р.Н. к учреждению "..." о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, ущерба и судебных расходов, удовлетворены частично, в пользу истца взыскана заработная плата в размере ... руб., изменены формулировка увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и дата увольнения с ... года на ... года.

При вынесении решения судом установлено, что ответчику была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ... г. по ... г. размере ... коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу указанных денежных средств в сумме ... руб. со счета учреждения "..." ответчику.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, копия платежной ведомости, представленная истцом в обоснование иска на л.д. 28, не отвечает требования относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не может являться бесспорным доказательством получения Р.Н. денежных средств в указанном размере от юридического лица - учреждения "...".

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Учреждения "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи