Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27529 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - семья - права и обязанности супругов - брак - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Кулешовой О.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г., которым постановлено: признать Славко М.П., Кулешову О.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами N ... размером ... кв.м и N ... размером ... кв.м в квартире по адресу: ...; снять Славко М.П., Кулешову О.Г. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Главацкий Н.Д. обратился в суд с иском к Славко М.П., Кулешовой О.Г. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами N ... размером ... кв.м и N ... размером ... кв.м в квартире по адресу: ... При рассмотрении дела просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением. Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Главацкого Н.Д. отказано. Определением Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать Славко М.П., Кулешову О.Г. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что брак между ним и Славко М.П. признан судом недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Трутько М.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Славко М.П. и ее представитель Розанов И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кулешова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова Е.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулешова О.Г.

Славко М.П., Кулешова О.Г., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Славко М.П., представителя ДЖП и ЖФ города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнаты размером ... кв.м и ... кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу ... Нанимателем спорного жилого помещения является Главацкий Н.Д. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Главацкий Н.Д., его дочь Военная М.Н., сын Главацкий А.Н., а также с 23.05.2001 г. зарегистрирована Славко М.П. в качестве жены, Кулешова О.Г. (дочь Славко М.П.) с 13.06.2001 года, сын Кулешовой О.Г. - Кулешов Я.М. с 19.01.2007 года.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда от 08 декабря 2011 года брак, заключенный 02 декабря 2000 года между Главацким Н.Д. и Славко М.П., признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случае, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Следовательно, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и права пользования жилой площадью супруга при регистрации на данную жилую площадь после заключения брака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанный нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Главацким Н.Д. исковых требований имеются.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что у Славко М.П. не возникло право пользования жилым помещением; тем самым, в силу ст. 70 ЖК РФ Славко М.П. не приобрела права и на вселение в спорное жилое помещение членов своей семьи.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков не приобретшими права пользования и снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, Кулешовой О.Г. не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: