Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27567 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - задержка выплаты заработной платы - рабочее место - окончательный расчет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Гладилина С.Д., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Агентство "Книга-Сервис" в пользу Гладилина С.Д. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.", установила:

Гладилин С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Агентство "Книга-Сервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он работал в компании ООО "Агентство "Книга-Сервис" с 20.02.2002 года по 14.05.2012 года в должности юрисконсульта. На основании приказа N ... от 14.05.2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 15.05.2012 года, выйдя на работу после нахождения на листке нетрудоспособности с 02 по 14 мая 2012 года руководство компании попросило написать его заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения, окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка была ему выдана только 18.05.2012 года. При этом до 18.05.2012 года он продолжал исполнять свои должностные обязанности. 18.05.2012 года при получении трудовой книжки он был вынужден поставить дату ее получения 14.05.2012 года.

Заработная плата за период с 14.05.2012 года по 19.05.2012 года в размере ... рублей ему выплачена не была. Кроме того, в период нахождения на листке нетрудоспособности по просьбе генерального директора он выходил на работу 22.03.2012 года и 26.03.2012 года, однако работа в указанные дни, ему также оплачена не была. Общая сумма задолженности составляет ... рублей. Также, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Гладилин С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ООО "Агентство "Книга-Сервис" Маленков С.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Гудовский Р.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Гладилин С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гладилин С.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агентство "Книга-Сервис" по доверенности Гудовского Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом по делу установлено, что Гладилин С.Д. на основании приказа N ... от 19.02.2002 года, а также трудового договора N ... от 20.05.2002 года был принят на работу в ООО "Агентство "Книга-Сервис" на должность юрисконсульта.

На основании приказа N ... от 14.05.2012 года Гладилин С.Д. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Основанием для увольнения явилось собственноручно написанное Гладилиным С.Д. заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2012 года.

Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за период работы с 14 по 18 мая 2012 года, суд исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения трудовых обязанностей после прекращения трудового договора 14 мая 2012 года, так как 14 мая 2012 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 30) и в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 46).

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, суд исходил из того, что ответчик произвел окончательный расчет с работником 18 мая 2012 года, то есть имело место просрочка выплаты на 4 дня, и с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ...

С расчетом размера процентов, приведенных в решении суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер в ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и последствий.

Судом обоснованно отказано Гладилину С.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за работу 22 и 26 марта 2012 года в период нахождения его на листке нетрудоспособности, поскольку в материалы дела представлено заявление Гладилина С.Г., согласно которому последний просил работодателя предоставить ему отгулы на 24 и 25 апреля 2012 года, за ранее отработанные дни во время нахождения на листке нетрудоспособности 22 и 26 марта 2012 года, при этом согласно актам от 24 и 25 апреля 2012 года истец был отстранен от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Факты, указанные в актах и их содержание, истец в суде первой инстанции не оспаривал, и данные дни отгула ему были предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот, факт, что в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения не выдал ему все причитающиеся документы, в том числе трудовую книжку, не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, оценка которому приведена в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что устанавливая дату выдачи трудовой книжки 14.05.2012 г., суд не учел, что истец в тот момент находился на больничном листке и не мог находиться на рабочем месте, так же не влечет отмену решения суда, поскольку нахождение на листке нетрудоспособности не исключает возможность появления истца на рабочем месте 14.05.2012 г.

Ссылка истца на то, что 18 мая 2012 года он от имени ответчика сдавал документы в Росреестр, что подтверждает факт его работы, не подтверждается материалами дела, поскольку на л.д. 15 имеется отметка Росреестра о получении документов 22.03.2012 года, то есть до увольнения истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладилина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: