Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29444 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 11-29444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Плескачева А.А. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, предложив заявителю в срок до 28 сентября 2012 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 29 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 28 сентября 2012 года.

В частной жалобе Плескачев А.А. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии, документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии данных документов для ответчиков, третьих лиц, расчет взыскиваемых денежных средств.

В обоснование оставления искового заявления Плескачева А.А. без движения, суд указал, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не оплачена государственная пошлина, от уплаты которой истец не освобожден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и признать определение суда законным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Так, в мотивировочной части определения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Плескачева А.А. об освобождении его от уплаты госпошлины, однако в нарушение норм ст. 225 ГПК РФ в резолютивной части определения этот вывод суда отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи