Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-6225 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - рабочее место - прогул - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-6225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М., судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе ООО "Реккон-Д" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Горкину А.В. на работе в ООО "Реккон - Д" в должности бухгалтера.

Взыскать в пользу Горкиной А.В. с ООО "Реккон - Д" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 265251 (Двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Реккон - Д" в бюджет г.Москвы в счет уплаты госпошлины 5852 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению."

Установила:

Истец Горкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реккон-д" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, свои требования мотивируя тем, что работала в ООО "Реккон-Д", но 01.09.09 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку никакого прогула она не совершала, дисциплинарное взыскание применено в нарушение порядка его наложения в период нетрудоспособности истца. Истица просила восстановить ее на работе в ООО "Реккон-Д" в должности бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 42). Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Реккон-Д" в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Реккон-Д" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Горкиной А.В. по доверенности Куликову М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом по делу установлено, и усматривается из материалов дела, что в период с 28.02.07 г. по 01.09.09 г. Горкина А.В. являлась работником ООО "Реккон-Д" (л.д. 11, 22-23).

01.09.09 г. истец была уволена с должности бухгалтера по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании приказа N 82/09 от 10.10.09 г. (л.д. 11-12, 40).

Основанием к изданию данного приказа являлся акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01.09.09 г., в соответствии с которым Горкина А.В. отсутствовала на своем рабочем месте в период с 27.08.09 г. по 31.08.09 г. (л.д. 11-12).

Судом установлено, что увольнение Горкиной А.В. было произведено незаконно и не обоснованно, в нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, что нашло подтверждение в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена в нарушение требований трудового законодательства ч. 6 ст. 81 ТК РФ, была уволена в период временной нетрудоспособности, что является нарушением норм трудового законодательства, а также перед применением к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не получил от работника объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 27 по 31.08.2009 года.

Вывод суда подтверждается материалами дела, из которого усматривается, что истица в период с 31.08.2009 г. по 14.09.2010 г. имела листок нетрудоспособности, после чего ей была установлена третья группа инвалидности.

Признав незаконным увольнение истца, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 265251,52 рублей. (385,54 * 688 дней = 265 251,52 руб.).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Суд взыскал с ответчика с учетом положений ст. 237 ТК РФ сумму компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб.

Суд с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а так же госпошлину в размере 5 852,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы работодателя относительно не извещение работником о наличии у него листков нетрудоспособности, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данная норма является гарантом от незаконного увольнения работника. Истица на момент увольнения имела листок нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, так же не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно так же завышенной суммы взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд с учетом разумных пределов определил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судом установлен баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реккон-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: