Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6468 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - односторонний порядок - увеличение стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-6468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ежовой Н.Г. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ежовой Н.Г. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по эксплуатационным услугам в сумме ... рубля ... коп., неустойку в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... рубль ... коп.

Взыскать с Лошакова В.В. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность по эксплуатационным услугам в сумме ... рубля ... коп., неустойку в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ...рубль ... коп.

В остальной части исковых требований, в том числе, во встречных требованиях отказать.

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к Ежовой Н.Г. и Лошакову В.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, потребляют услуги предоставляемые истцом, однако оплачивать полученные услуги отказываются.

Ответчиком Ежовой Н.Г. предъявлены встречные исковые требования о признании договора на предоставление эксплуатационных услуг недействительным по тем основаниям, что она на момент заключения договора не являлась законным собственником жилого помещения, при том, что бремя содержания имущества несет собственник.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ежовой Н.Г. исковые требования не признал. Встречные поддержал.

Ответчик Лошаков В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ежова Н.Г.

Ежова Н.Г., Лошаков В.В. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дубровка. Инженерные системы" - адвоката Тындика А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого таунхауса общей площадью ... кв.м., расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в Ленинском районе Московской области (...).

Между ответчиками и ООО "..." заключен Договор N ... на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 27.03.2008 г., по условиям которого они поручили ООО "..." выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", в том числе обеспечивать предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовать ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка, поддерживать санитарное состояние на территории общего пользования, организовать централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивать наружное освещение территории общего пользования, осуществлять уборку дорог общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования.

При этом пользователь поручает ООО "Дубровка. Инженерные системы" осуществлять полномочия по управлению, содержанию и эксплуатации ж/к Дубровка в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за услуги и работы по договору пользователь обязуется вносить ежемесячную плату, которая состоит из 2 частей: платы за коммунальные услуги (на основании показаний приборов учета по установленным тарифам) и платы за услуги по эксплуатации, которая рассчитывается исходя из площади принадлежащей пользователю квартиры и на момент заключения договора составляла ... руб. за 1 квадратный метр общей площади квартиры.

В силу пункта 4.3 договора размер платы за услуги по эксплуатации может быть увеличен истцом в одностороннем порядке централизованно для всех пользователей ж/к Дубровка; основаниями для изменения платы являются инфляция, рост цен на энергоносители и материалы, используемые для выполнения работ или оказания услуг, увеличение стоимости работ и услуг обслуживающих организаций, привлеченных истцом на основании договоров для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг.

Как установлено судом, с 1 ноября 2008 года размер платы за эксплуатационные услуги в ж/к Дубровка составил ... руб. за 1 квадратный метр общей площади таунхауса.

Согласно уставу, ООО "Дубровка. Инженерные системы" общество создано в результате реорганизации ООО "..." в форме выделения и является правопреемником последнего.

Истец является собственником инженерных сетей и фактически оказывает ответчикам эксплуатационные услуги, предусмотренные условиями заключенного с ними договора, в том числе с привлечением специализированных организаций (ОАО "...", ООО "...", ООО "...", отдел вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому муниципальному району, ГУП "...", ..., Дезстанция ...), что подтверждается соответствующими договорами.

Доказательств неоказания или некачественного оказания услуг ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" обязательства по договору на оказание эксплуатационных услуг выполнило в полном объеме, в то время как Ежовой и Лошаковым обязанности по оплате соответствующих выполненных работ и оказанных услуг не исполняются, в связи с чем, у них возникла задолженность перед истцом за период с 25 января 2010 г. по 30 ноября 2011 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ. Указав, кроме того, на то обстоятельство, что отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать оказанные им и фактически потребленные ими услуги.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил, в сторону увеличения, размер платы за услуги по эксплуатации не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 4.3 договора NN ... на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 27.03.2008 г., заключенного между ответчиками и ООО "...", правопреемником которого является ООО "Дубровка. Инженерные системы", размер платы за услуги по эксплуатации может увеличиваться Управляющим в одностороннем порядке централизованно для всех Пользователей в ж/к "Дубровка". В этом случае Управляющий информирует Пользователя об изменении размера платы путем размещения соответствующей информации в платежном документе за месяц, предшествующий месяцу, с которого взимается оплата в новом размере. Основанием для изменения платы являются инфляция, рост цен на энергоносители или материалы, используемые для выполнения работ и оказания услуг Управляющим по Договору, увеличение стоимости работ и услуг Обслуживающих организаций, привлеченных Управляющим на основании договора для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг. Размер платы за услуги по эксплуатации, включая расценки тарифы на отдельные работы и услуги, утверждается единоличным исполнительным органом Управляющего.

В соответствии с указанным условием договора, ООО "..." с 1 ноября 2008 года установило плату за эксплуатационные услуги в размере ... рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса. В подтверждение обоснованности повышения стоимости эксплуатационных услуг истцом представлены договоры, акты выполненных работ, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов.

Устанавливая размер платы за услуги по эксплуатации, истец действовал в рамках предоставленных договором с ответчиками прав (п. 4.3).

Ответчики ссылаются на недопустимость изменения цены по договору, ссылаясь на положения ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, согласно указанной норме, на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. По смыслу указанной нормы, очевидно, что она применима в случае, когда изначально известен объем заказываемой работы (услуги). В рассматриваемом же случае услуги, оказываемые истцом ответчикам, носят длящийся характер. Заранее (до заключения договора) невозможно определить, в течение какого периода времени они будут оказываться; каков, в конечном итоге, будет объем оказанных услуг. При таких обстоятельствах не противоречит закону условие договора о возможности пересмотра размера платы. Обоснованность установленной платы в размере ... руб. за 1 кв.м. в месяц подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность возложения бремени содержания имущества на лицо, добровольно принимающего на себя такие обязанности. Вместе с этим договор на предоставление эксплуатационных услуг был заключен сторонами в связи с намерением Ежовой Н.Г. и Лошакова В.В. приобрести квартиру в ж/к "Дубровка", что прямо следует из преамбулы договора.

В дальнейшем право собственности за ответчиками было зарегистрировано и с 25.01.2010 г. Ежова и Лошаков являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: .... Именно с этого времени истец и просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

При этом, не имеет правового значения факт пользования ответчиками общим имуществом комплекса, т.к. обязанность по его содержанию на собственника возложена законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты эксплуатационных услуг по установленным ответчикам ставкам и ничтожности договора от 27.03.2008 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи