Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-6480 (ключевые темы: трудовой договор - премия - доплаты - расходы на оплату услуг представителей - валовая прибыль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-6480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТиссенКрупп Элеватор" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в пользу Хайрутдинова Рустама Абдулберовича Р.А. ..., расходы на представителя ..., госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ...".

Установила:

Хайрутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ТиссенКрупп Элеватор" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 27.09.2006 г. в должности специалиста продаж, согласно трудового договора N... от 26.09.2006 г. Приказом ... от ... истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Ответчик при увольнении не произвел расчет по заработной плате в полном объеме, не выполнив тем самым обязанность предусмотренную положениями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТиссенКрупп Элеватор" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей к ООО "ТиссенКрупп Элеватор" - Быданова Д.Л. Епифанову М.В., истца Хайрутдинова и его представителей Бедункова М.Ю., Емышева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что Хайрутдинов Р.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности специалиста продаж, согласно трудового договора N... от ...

Согласно п. 1.1 трудового договора сотрудник принимается на работу на должность специалиста отдела продаж с окладом ... в месяц с обязательствами в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Обществом.

Пунктом 4.2. установлено, что порядок выплаты заработной платы, премии и вознаграждений устанавливается внутренними документами Общества в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N... от ... г. работнику установлен оклад в размере ... (п. 1), во всем остальном, что не оговорено в Дополнении, действуют условия трудового договора N... от ... г. (п. 2).

Дополнительным соглашением N... от ... г. сотруднику с ... выплачивается вознаграждение в размере 0,2% от стоимости контракта с Заказчиком без учета НДС, ... за каждую единицу оборудования и 2% от валовой прибыли (п. 1). Вознаграждение Сотруднику выплачивается в случае получения Обществом прибыли по контракту. Отсутствие прибыли по контракту по независящим от Сотрудника причинам не может служить основанием для невыплаты вознаграждения (п. 2). Во всем остальном, что не оговорено в Дополнении, действуют условия трудового договора N... от ... (п. 3).

Дополнительным соглашением N... от ... г. работнику установлен оклад в размере ... (п. 1), во всем остальном, что не оговорено в Дополнении, действуют условия трудового договора N ... от ... (п. 2).

Дополнительным соглашением N ... от ... работнику установлен оклад в размере ... (п. 1), установлена премия на Основании "положения по системе премирования менеджеров по продажам за продажи нового оборудования" (п. 2). Во всем остальном, что не оговорено в Дополнении, действуют условия трудового договора N... от ... (п. 3).

Приказом N... от ... г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что дополнительным соглашением N... от ... Хайрутдинову Р.А. был установлен новый оклад и премия в соответствии с Положением о премировании, при этом условия ранее достигнутых соглашений о выплате вознаграждения в размере 0,2% от стоимости контракта с Заказчиком без учета НДС, ...за каждую единицу оборудования и 2% от валовой прибыли (п. 1 дополнительного соглашения ...) осталось неизменным в силу пункта 3 предусматривающего, что во всем остальном, что не оговорено в Дополнении, действуют условия трудового договора N... от ... (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на избирательном толковании пунктов трудового договора и дополнительных соглашений к нему, без учета его иных положений, регулирующих вопросы оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 20, 21, 56 ТК РФ стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.

Анализ представленных дополнительных соглашений к трудовому договору N..., ... заключенных между Хайрутдиновым Р.А. и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" свидетельствует о том, что с ростом профессионального мастерства работника и качества выполняемой им трудовой функции, работнику последовательно и систематически увеличивался размер должностного оклада, а также устанавливались премиальные выплаты.

При этом, пунктом 2 Дополнительного соглашения N... от ... установлена премия на Основании "Положения по системе премирования менеджеров по продажам за продажи нового оборудования" (п. 2).

Указание в пункте 3 данного соглашения на то, что во всем остальном, что не оговорено в Дополнении, действуют условия трудового договора N... от ... не свидетельствует о том, что условия выплаты вознаграждения определённые п. 2 Дополнительного соглашения ... от ... остаются в неизменном виде, так как самим трудовым договором, условия которого не изменяются и действуют в прежнем объеме, выплата подобного вознаграждения не предусматривалась.

Согласно пункта 2 "Положения о премировании менеджеров..." (л.д. 134) утвержденного в ООО "ТиссенКрупп Элеватор" и действующего с 01.05.2008 г. следует, что работнику гарантируется выплата премии из расчета 0,1% от объема контракта, ... за каждую единицу оборудования и 2% от валовой прибыли.

Таким образом, при сравнении условий выплаты вознаграждения согласованных сторонами в Дополнительном соглашении N... от ... и пункта 2 Дополнительного соглашения N... от ... отсылающего к вышеуказанному "Положению о премировании..." следует, что данные выплаты имеют одну природу и идентичны друг другу.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что выплата по Дополнительному соглашению ... и премия по Дополнительному соглашению ... предусматривают различные виды премирования являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия Дополнительного соглашения ...от ... исполнялись сторонами с ноября 2008 г. и до момента увольнения Хайрутдинова Р.А. из организации в январе 2011 г. споров относительно выплаты премии и вознаграждения не возникало, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2010 и 2011 г.г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Хайрутдинова Р.А. задолженности по заработной плате при увольнении в размере определённом п. 2 дополнительного соглашения ... от ...в связи с его согласованным изменением сторонами.

В тоже время, учитывая, что ответчик выполнил условия Дополнительного соглашения ... от ... о выплате Хайрутдинову Р.А. премии предусмотренной п. 2 "Положения о премировании..." лишь 06.03.2012 г. перечислив платежными поручениями N... от ... г. задолженность в размере ..., в пользу истца подлежит взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ... (л.д. 213).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хайрутдинова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "ТиссенКруп Элеватор" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. в части взыскания в пользу Хайрутдинова Р.А. задолженности по заработной плате - отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. в части взыскания процентов, расходов на услуги представителя и государственной пошлины изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в пользу Хайрутдинова Р.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ...

Взыскать с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" пользу Хайрутдинова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи