Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6874 (ключевые темы: средство индивидуализации - компенсации - использование результатов интеллектуальной деятельности - автор произведения - парковка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Открытому акционерному обществу "Газета "Гудок" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Газета "Гудок" в пользу А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере ...рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать: ...рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газета "Гудок" о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере ... рублей ... копеек, оплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Иск мотивирован тем, что он является автором фотографических произведений "Таинственный тоннель", "Автобусная парковка", "Волна", которые незаконно были использованы ответчиком без указания авторства истца и источника публикации, а также без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения, что нанесло значительный материальный ущерб и нравственные страдания, лишило истца возможности в дальнейшем использовать фотографии, ввиду потери их новизны после опубликования в открытом доступе для обширной аудитории.

Представитель истца по доверенности И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности И.А., Р.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1257, 1270, 1265-1266, 1234-1235 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в сети Интернет по веб-адресу: http://russos.livejournal.com расположен личный электронный блог А.В.

Судом установлено, что администратором домена "gudok.ru" является ОАО "Газета "Гудок", согласно сведениям, представленным ЗАО "Караван-Телеком" (л.д. 52).

Судом установлено, что спорные фотографические произведения до использования их ответчиком были опубликованы истцом в сети Интернет в личном электронном блоге по вышеуказанному веб-адресу.

Судом также установлено, что ОАО "Газета "Гудок" на принадлежащем ему сайте www.gudok.ru по веб-адресам:

"http://www.gudok.ru/transport/?pub...id=383817",

"http://www.gudok.ru/incident/?pub...id=361807",

"http://www.gudok.ru/sujet/traffic/?pub...id=398386"

при оформлении статей было осуществлено использование фотографических произведений "Таинственный тоннель", "Автобусная парковка", "Волна", что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства ... от 23 ноября 2011 года, составленным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области И.Г. (л.д. 14-51).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона (здесь цитируется пункт 14 постановления, но сам закон уже не действующий).

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд принимает во внимание, что при опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство А.В., в частности, путем нанесения соответствующей маркировки с указанием никнейма "russos" на фотографии "Таинственный тоннель", "Волна" и адреса личного блога истца: "russos.livejournal.com" на фотографию "Автобусная парковка" (л.д. 11-13).

Тот факт, что ответчиком были использованы именно фотографии истца, подтверждается визуальным сравнением фотографий, автором которых является Попов А.В., и фотографий, опубликованных в сети Интернет на сайте ОАО "Газета "Гудок".

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд правомерно отклонил довод представителя ОАО "Газета "Гудок" о том, что на основании ст. 1274 ГК РФ ответчик правомерно процитировал спорные снимки в информационных целях, так как использование фотографий ответчиком не являлось цитированием, фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Кроме того, право на иллюстрирование новостных сообщений с помощью фотографий А.В. без его разрешения у ОАО "Газета "Гудок" отсутствовало, ответчик не указал имени автора произведения и источник заимствования.

Довод представителя ОАО "Газета "Гудок" о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что автором произведения является А.В., о том, что фотографии находились в свободном доступе, не освобождает ответчика от ответственности за использование произведения без указания авторства и без согласия автора в силу положений ст. 1274 ГК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В связи с тем, что факт правонарушения судом установлен, имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации за нарушение авторских прав истца в сумме ... рублей ... копеек, то есть по ... рублей ... копеек за факт использования каждой из фотографий.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд правомерно определил к взысканию с ОАО "Газета "Гудок" в качестве компенсации морального вреда в пользу А.В. сумму в размере ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи