Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6884 (ключевые темы: права и свободы - коммунальные платежи - миграционная служба - паспортный стол - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-6884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной В.В. и Гущиной В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гущиной В.В., Гущиной В.П. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов) признании незаконным отказа ГКУИС "Ярославский" СВАО г. Москвы, с Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в СВАО, ГУ УФМС паспортный стол "Ярославский" СВАО г. Москвы, ГУИС ЕИРЦ "Ярославский" Москвы в выдаче требуемых документов, направления предупреждения о задолженности по коммунальным платежам отказать,

установила:

Гущина В.В. и Гущина В.П. обратились в суд о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), о признании незаконным отказа ГКУИС "Ярославский" СВАО г. Москвы, Отделению Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в СВАО, ГУИС ЕИРЦ УФМС паспортный стол "Ярославский" СВАО г. Москвы, ГУИС ЕИРЦ "Ярославский" СВАО г. Москвы в выдаче документов, направления предупреждения о задолженности по коммунальным платежам. Указали, что в ... г. обращались в указанные органы для выдачи копий финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, справки о регистрации по адресу проживания, копии карточки учета собственника жилого помещения, истории платежей, в выдаче которых им было незаконно отказано.

В судебное заседание заявители не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Представитель ГКУ г. Москвы ИС района Ярославский в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявления, поскольку с письменным заявлением о выдаче запрашиваемых документов Гущины в ГКУИС не обращались, документы им были выданы, в почтовое отделение они не ходят и документы возвращаются; указанные заявителями документы повторно направлены Гущиным, доказательств, подтверждающих обоснованность доводом, не представлено. ГУИС ЕИРЦ УФМС паспортный стол "Ярославский" СВАО г. Москвы, ГУИС ЕИРЦ "Ярославский" СВАО г. Москвы статусом самостоятельных юридических лиц не обладают.

Представитель Отделения Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Гущина В.В., Гущина В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В порядке ст. 247 п. 1 ГПК РФ в заявлении возникающего из публичных правоотношений должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этим решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд обоснованно исходил из указанных норм права.

Как установлено судом первой инстанции ГУИС района Ярославский г. Москвы Гущиной В.П. по адресу: ... направлено предупреждение о наличии задолженности по квартплате и коммунальным платежам на ... в сумме ...

Вместе с тем, в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, которые обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Гущины не представили суду документальные или иные доказательства, подтверждающие отказ ГКУИС района "Ярославский" г. Москвы в выдаче указанных заявителями документов, направление указанного извещения о наличии задолженности по квартплате и коммунальным платежам с нарушением установленных требований.

Не представлено суду и доказательств направления в адрес указанных органов заявления от имени Гущиной В.В., Гущиной В.П. о выдаче перечисленных документов.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителями не подтверждено обращение в указанные ими органы и не допущено нарушение прав и законных интересов, суд верно пришел к выводу, что оспариваемые действия не противоречит требованиям закона, прав и свобод Гущиных не нарушают, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной В.В., Гущиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: