Постановление Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4а-0941/11 (ключевые темы: публичное мероприятие - сотрудники органа внутренних дел - административные правонарушения - объективная сторона - митинги демонстрации шествия)

Постановление Московского городского суда от 3 июня 2011 г. N 4а-0941/11

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Вайсбурда Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, от 07 октября 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 07 октября 2010 года Вайсбурд Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 (шестисот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вайсбурда Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вайсбурд Д.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей не описано событие правонарушения и не установлена объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено Вайсбурду Д.А.; судьей районного суда доводы Вайсбурда Д.А. и его защитника не были оценены, судьей не вызваны и не допрошены свидетели; протокол об административном правонарушении в отношении Вайсбурда Д.А. был составлен по шаблону; содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании мировым судьей, опровергает содержание рапорта сотрудника ОВД, протокола об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения и места задержания Вайсбурда Д.А.; сотрудники ОПМ ГУВД по г. Москве, задержавшие Вайсбурда Д.А., не могли слышать, что последний выкрикивал какие-либо лозунги.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вайсбурд Д.А. 31 июля 2010 года в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 31, в составе группы граждан в количестве 150 человек принимал участие в проведении митинга без согласования с органами исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, а именно выкрикивал лозунги: "Россия без Путина", "Правительство в отставку", "Свобода, свобода", на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан и выкрикивать указанные лозунги. Указанными действиями Вайсбурд Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Вайсбурдом Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении в ОВД, протоколом задержания, рапортами сотрудников милиции Б.Ф.В., Б.А.П., копиями факсограмм, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОВД Б.Ф.В., Б.А.П. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Вайсбурда Д.А. о том, что мировым судьей не описано событие правонарушения и не установлена объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено Вайсбурду Д.А., а именно: не установлено, являлся Вайсбурд Д.А. организатором или участником публичного мероприятия, и не установлено, что собрание граждан являлось митингом, несостоятелен.

Так, диспозиция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования установлен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Закон, устанавливая уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, то есть отсутствие необходимости его санкционирования (разрешения) органами исполнительной власти, устанавливает возможность проведения публичного мероприятия при условии обязательного согласования его места и времени, за исключением случаев, когда необходимо получение соответствующего разрешения (санкционирование).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в факсограмме организаторов публичного мероприятия, отправленной его организаторами на имя Мэра г. Москвы, выражено намерение провести митинг. При этом указанное уведомление органами исполнительной власти было рассмотрено, до организаторов митинга было доведено, что на Т. площади г. Москвы с 30 июля 2010 года по 01 августа 2010 года проводится культурно-массовый фестиваль, организаторам митинга предложено провести митинг на Болотной площади, на площади Краноспресненской заставы, на Пушкинской площади либо на Чистопрудном бульваре. Таким образом, названное публичное мероприятие, а именно митинг, не было согласовано по месту его проведения.

Таким образом, Вайсбурд Д.А. принимал участие в митинге, то есть являлся его участником, без согласования с органами исполнительной власти, поскольку в составе группы граждан в количестве 150 человек находился 31 июля 2010 года у д. 31 по ул. Т., выкрикивал лозунги: "Россия без Путина", "Правительство в отставку", "Свобода, свобода", на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. То есть Вайсбурд Д.А. нарушил порядок проведения митинга, установленный названным выше Федеральным законом, что соответственно образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. С учетом изложенного следует, что событие и объективная сторона правонарушения мировым судьей установлены, а именно установлены время, место совершения заявителем деяния и его существо.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда доводы Вайсбурда Д.А. и его защитника не были оценены, судьей не вызваны и не допрошены свидетели, неоснователен. Судьей районного суда позиция Вайсбурда Д.А. была оценена в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с этим, Вайсбурд Д.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе каких-либо свидетелей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Вайсбурда Д.А. был составлен по шаблону, голословен. Между тем в ходе оценки протокола об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами судебными инстанциями не было выявлено каких-либо недостатков в отражении существа правонарушения и иных значимых обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, опровергает содержание рапорта сотрудника ОВД, протокола об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения и места задержания Вайсбурда Д.А., поскольку Вайсбурд

Д.А. находился под колоннами концертного зала имени Чайковского, расположенного по адресу: г. Москва, Т. площадь, 2-4, тогда как в процессуальных документах указан адрес: г. Москва, Т., д. 31, не приводит к выводу о том, что составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и не приводит к выводу о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения правонарушения. Так, д. 31 по ул. Т. и д. 2-4 по Т. площади в г. Москве находятся в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем нет оснований полагать, что место нарушения и иные обстоятельства произошедшего установлены неполно.

Довод жалобы о том, что сотрудники ОПМ ГУВД по г. Москве, задержавшие Вайсбурда Д.А не могли слышать, что последний выкрикивал какие-либо лозунги, необоснован. Допрошенный в судебном заседании сотрудники ОВД Б.Ф.В. и Б.А.П. показали, что лично видели, как Вайсбурд Д.А., находясь в толпе митингующих, выкрикивал лозунги "Россия без Путина", "Правительство в отставку", "Свобода, свобода". Каких-либо оснований для оговора Вайсбурда Д.А. со стороны названных сотрудников ОВД судебными инстанциями не установлено, равно как и нет оснований не доверять показаниям допрошенных должностных лиц на предмет выявленного правонарушения, совершенного Вайсбурдом Д.А., при исполнении ими служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Вайсбурда Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, от 07 октября 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Вайсбурда Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Вайсбурда Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин