Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1813/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - временное разрешение - право управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4а-1813/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Беляевой С.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года Беляева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Беляевой С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляева С.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; предпринятые ею меры по установлению владельца автомобиля "...", а также незначительность повреждений указанного транспортного средства освобождали ее от обязанности обращения в органы ГИБДД; судебными инстанциями не был выяснен характер и размер повреждений, причиненных автомобилю "..."; у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; совершенное административное правонарушение является малозначительным; Е. сообщил в органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия спустя четыре дня после данного события.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, 07 марта 2012 года в 12 часов 40 минут Беляева С.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N 16 по ул. Б. Филевская в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Е., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляевой С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 марта 2012 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля Е.; устными объяснениями Беляевой С.А., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля Е., полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Беляевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предпринятые ею меры по установлению владельца автомобиля "...", а также незначительность повреждений указанного транспортного средства освобождали ее от обязанности обращения в ГИБДД, нельзя признать состоятельным. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Пункты 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают при этом оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что у Беляевой С.А. отсутствовали предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил правовые основания, позволяющие ей покинуть место дорожно-транспортного происшествия без обращения в органы ГИБДД. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляевой С.А. состава описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не был выяснен характер и размер повреждений, причиненных автомобилю "...", не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом выяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В то же время, о том, что 07 марта 2012 года в районе дома N 16 по ул. Б. Филевская в г. Москве имел место механический контакт между автомобилями "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., в результате которого последний автомобиль получил повреждения, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в числе которых и объяснения самой Беляевой С.А.

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и довод о малозначительности совершенного административного правонарушения проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что Е. сообщил в органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия спустя четыре дня после данного события, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Беляевой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в настоящей жалобе Беляева С.А. просит о приостановлении исполнения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о назначении ей административного наказания. Между тем данная просьба не подлежит разрешению судом надзорной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Равным образом не подлежит удовлетворению и просьба заявителя о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. Так, в силу ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида выдается на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Беляевой С.А. - без удовлетворения. Таким образом, постановление судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении вступило в законную силу 24 мая 2012 года и дальнейшее продление срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами невозможно.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Беляевой С.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Беляевой С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Беляевой С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляевой С.А. оставить без изменения, жалобу Беляевой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин