Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-1846/12 (ключевые темы: административные правонарушения - алкогольное опьянение - процессуальные документы - лишение водительских прав - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-1846/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Захарова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 13 декабря 2011 года Захаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Захарова А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Захаров А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания допрошенных мировым судьей инспекторов И.Р.А. и К.В.Н., свидетеля - врача скорой помощи Ж.Н.М., рапорты инспекторов ГИБДД и ряд других доказательств по делу не могут быть признаны допустимыми; инспектором не вручены копии составленных в отношении него (Захарова А.И.) процессуальных документов; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении защитника по назначению суда; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судебными инстанциями установлено, что 07 ноября 2011 года в 03 часа 45 минут Захаров А.И., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., у дома 44А по ул. Дыбенко в г. Москве в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Захаровым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД К.В.Н., И.Р.А., свидетеля Ж.Н.М., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Захарова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, а сидел на водительском сиденье с незаведенным двигателем, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получил надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что показания допрошенных мировым судьей инспекторов И.Р.А. и К. В.Н., свидетеля - врача скорой помощи Ж.Н.М., рапорты инспекторов ГИБДД и ряд других доказательств по делу не могут быть признаны допустимыми, не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектором не вручены копии составленных в отношении него (Захарова А.И.) процессуальных документов не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, от получения копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров А.И. отказался, о чем в данных процессуальных документах сделана соответствующая отметка.

Довод заявителя о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении защитника по назначению суда, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, адвоката. Обвиняемый вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он самостоятельно привлекает к участию в деле. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 15 марта 2012 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Захарова А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Захарова А.И. также не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Захарова А.И. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Захарову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Захарова А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Захарова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин