Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-1994/12 (ключевые темы: административные правонарушения - однородные правонарушения - встречное движение - объезд препятствия - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-1994/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Телегуза А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 мая 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 мая 2012 года Телегуз А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Телегуз А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовал, так как инспектор ГИБДД В., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем произошедшего; при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям свидетеля Телегуз Е.А., а также протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения и видеозаписи с видеорегистратора; его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; мировой судья при назначении наказания необоснованно указал, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 мая 2012 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2012 года в 11 часов 30 минут Телегуз А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Ковыленскому переулку в г. Москве в направлении улицы Преображенский вал, и в районе дома 24 корп. 1 по улице Преображенский вал, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с объездом препятствия. Указанные действия Телегуза А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Телегузом А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью правонарушения, показаниями инспектора ГИБДД В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Телегуза А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованного автомобиля, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было зафиксировано инспектором ГИБДД, находившимся на стажировке, тогда как протокол об административном правонарушении составил другой инспектор, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, так как не ставит под сомнение факт совершения Телегузом А.А. описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства и оценен в совокупности с иными материалами дела.

Довод Телегуза А.А. о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как оснований для принятия такого решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрении дела по существу и по результатам его рассмотрения вынес законное и обоснованное постановление.

Утверждение заявителя о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно указал, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, является несостоятельным. Как следует из имеющейся в материалах дела справки командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, на день совершения Телегузом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужившего основанием к возбуждению настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем при назначении административного наказания мировой судья правомерно сослался на то, что ранее Телегуз А.А. уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Хоменко С.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном Телегузом А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Телегузу А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Телегуза А.А. к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 15 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Телегуза А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин