Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2289/12 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - управление транспортным средством - допрос - справка о дтп)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-2289/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Булыгина МС на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Булыгин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Булыгина М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Булыгин М.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он не участвовал в описанном ДТП; его защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако судья районного суда отказал в удовлетворении просьб стороны защиты; при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда был допрошен Б.М.М., допущенный к управлению транспортным средством и управлявший автомобилем в названный день, сообщивший, что он был участником ДТП, место которого покинул.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Булыгин М.С. 17 мая 2012 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. 3 по Казарменному переулку в г. Москве, будучи участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением М.Е.Е., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Булыгина М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Булыгиным М.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом совместного осмотра транспортных средств, схемой места правонарушения, справкой о ДТП от 17 мая 2012 года, письменными объяснениями К.Н.В., заявлением М.Е.Е., его показаниями, полученными судьей районного суда в ходе допроса в судебном заседании, письменными объяснениями Булыгина М.С., фототаблицей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Булыгина М.С. о том, что он не являлся участником ДТП 17 мая 2012 года, повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены в ином ДТП, произошедшем 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует справка о ДТП, не может быть признан состоятельным. Данный довод был предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отвергнут. Так, возможное получение повреждений автомобиля в ДТП 21 мая 2012 года не опровергает выводов о ДТП, произошедшем 17 мая 2012 года, факт совершения которого подтвержден протоколом совместного осмотра транспортных средств, подписанным Булыгиным М.С., фототаблицей, объяснениями свидетелей и иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что защитник Булыгина М.С. заявил ходатайство о допросе сотрудников ДПС, оформлявших процессуальные документы, второго участника ДТП М.Е.Е., П.А.А., допущенного к управлению транспортным средством, однако судья районного суда отказал в удовлетворении просьб стороны защиты, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда при оценке данного довода отмечено, что отказ судьи районного суда в допросе П.А.А., сотрудников ДПС являлся обоснованным. При этом М.Е.Е. был допрошен судьей районного суда, Б.М.М. - судьей Московского городского суда. Их показаниям дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что допрошенный судьей Московского городского суда Б.М.М., допущенный к управлению транспортным средством и управлявший автомобилем 17 мая 2012 года, сообщил, что он был участником ДТП, место ДТП покинул, не может быть принят во внимание. Показания Б.М.М. опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе и объяснениями самого Булыгина М.С., не исключавшего, что 17 мая 2012 года он мог следовать на автомобиле ... по указанному адресу, а также объяснениями М.Е.Е., указавшего в судебном заседании на Булыгина М.С. именно как на водителя автомобиля ..., с участием которого произошло ДТП.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Булыгина М.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булыгина МС оставить без изменения, надзорную жалобу Булыгина М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин