Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2430/12 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - встречное движение - факт совершения - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2430/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Козаченко М.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 июля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 июля 2012 года Козаченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Козаченко М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козаченко М.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела определения мирового судьи от 05, 19 и 29 июня 2012 года об отложении судебного разбирательства по делу имеют признаки фальсификации; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями предвзято; инспектор ДПС ГИБДД не может являться свидетелем по делу, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен им не лично, а при помощи технического средства; инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть факт совершения административного правонарушения; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, а именно: через прерывистую линию дорожной разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 02 мая 2012 года в 16 часов 28 минут Козаченко М.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге А-107 Ленинградско - Дмитровского направления в Дмитровском районе Московской области и в районе 19 км + 740 м указанной автодороги выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козаченко М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; материалами фотофиксации административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ДПС ГИБДД П., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Козаченко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела определения мирового судьи от 05, 19 и 29 июня 2012 года об отложении судебного разбирательства по делу имеют признаки фальсификации, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на домыслах и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями предвзято. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Козаченко М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не может являться свидетелем по делу, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен им не лично, а при помощи технического средства, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания инспектора ДПС ГИБДД П., допрошенного мировым судьей, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Козаченко М.И. правонарушения, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны имеющими доказательственное значение по настоящему делу. При этом ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть факт совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека и, кроме того, опровергается показаниями самого инспектора ДПС ГИБДД П., из которых следует, что он непосредственно наблюдал факт совершения Козаченко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, а именно: через прерывистую линию дорожной разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что при совершении обгона транспортных средств Козаченко М.И. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, однако, не успев завершить обгон и вернуться в ранее занимаемую им полосу до начала зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, Козаченко М.И. проследовал по полосе встречного движения в зоне действия указанной дорожной разметки.

Поскольку линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия упомянутой выше дорожной разметки является нарушением Правил, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом следует также учесть, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Козаченко М.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Козаченко М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Козаченко М.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 июля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козаченко М.И. оставить без изменения, жалобу Козаченко М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин