Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2610/12 (ключевые темы: административные правонарушения - опьянение - неустранимые сомнения - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 4а-2610/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Титова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 мая 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 мая 2012 года Титов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Титов В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им в протоколе об административном правонарушении ходатайства о передаче дела по месту его жительства; о месте и времени судебного заседания был извещен инспектором ГИБДД, а не мировым судьей; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 мая 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2012 года в 02 часа 30 минут Титов В.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Ильинка в городе Москве в районе дома N 23, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Титова В.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Титова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Титова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Титов В.В. утверждал, что транспортным средством он не управлял и за рулем автомашины не находился. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД, обоснованно признанным мировым судьей достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе его дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Титова В.В. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им в протоколе об административном правонарушении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "29 января 2009 года"

Как усматривается из представленных материалов, Титов В.В. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Титов В.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Титова В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства является правомерным. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 04 мая 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что он был лишен права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о месте и времени судебного заседания был извещен инспектором ГИБДД, а не мировым судьей, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Титов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводу Титова В.В., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Титова В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 17 мая 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Титова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин