Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4а-2864/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состав административного правонарушения - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4а-2864/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Скоропада А.Э. в защиту Смысловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 июня 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 июня 2012 года Смыслова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смысловой Т.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Скоропад А.Э. в защиту Смысловой Т.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Смысловой Т.В. отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен ею через прерывистую линию дорожной разметки, а дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересечена ею лишь в момент завершения маневра; из материалов фотофиксации не следует, что Смыслова Т.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения именно через сплошную линию разметки; мировым судьей не рассмотрено ходатайство Смысловой Т.В. об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смысловой Т.В., поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а судебная повестка получена ею позже даты судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2012 года в 18 часов 31 минуту Смыслова Т.В., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовала в Пушкинском районе Московской области на 24 км. + 700 м. автодороги А 107 Дмитровско-Ярославского направления, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Смысловой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, материалами фотофиксации, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Смысловой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Скоропада А.Э. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Смысловой Т.В. отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен ею через прерывистую линию дорожной разметки, а дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересечена ею лишь в момент завершения маневра; из представленных фотоматериалов не следует, что Смыслова Т.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения именно через сплошную линию разметки, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Вместе с тем, движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N  2 к ПДД РФ также свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Смысловой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Смысловой Т.В. об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, не может быть признан состоятельным, поскольку данное ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Смысловой Т.В. заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы сведений о поступлении данного ходатайства по адресу судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы материалы дела не содержат. Кроме того, данный довод был подробно исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в рамках которого была проведена соответствующая проверка, по итогам которой указанный довод не подтвердился.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смысловой Т.В., поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2012 года в 12 часов 30 минут по адресу судебного участка N 340: г. Москва, ул. Лобненская, д. 9а, стр. 1, Смыслова Т.В. была извещена телефонограммой, которую, вопреки доводу надзорной жалобы, приняла лично (л.д. 18). Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Смысловой Т.В. о месте и времени рассмотрения дела, направленные на реализацию ее права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смысловой Т.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Смыслова Т.В. и ее защитник Скоропад А.Э. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тимирязевского районного суда города Москвы, которым материалы дела были проверены в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смысловой Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17. 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N  340 района Восточное Дегунино города Москвы от 20 июня 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смысловой Т.В., оставить без изменения, жалобу Скоропада А.Э. в защиту Смысловой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин