Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-3062/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - подведомственность - требование сотрудника полиции - мировые судьи - административный арест)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4а-3062/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту Юдина Д.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 02 ноября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 02 ноября 2012 года Юдин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы Юдина Д.Б. и его защитника С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник С. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья судебного участка N 361 неправомерно рассмотрел поданную им жалобу на определение должностного лица о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, поскольку ее должен был рассматривать другой мировой судья; при наличии указанной жалобы производство по делу об административном правонарушении подлежало приостановлению; не рассмотрев жалобу на вышеупомянутое определение по существу, судебные инстанции нарушили право Юдина Д.Б. на защиту; судья районного суда не исследовал содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи от 27 октября 2012 года, исключив тем самым возможность применения положений п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение по подведомственности; мировой судья направил в прокуратуру города Москвы только часть материалов дела; в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья после установления личности Юдина Д.Б. не возвратил ему паспорт, а в дальнейшем вместе с делом передал его в районный суд, где судья районного суда также удерживал паспорт Юдина Д.Б. и незаконно передал его сотрудникам полиции, принудив Юдина Д.Б. следовать за ними; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили принципы разделения властей и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы, от 02 ноября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27 октября 2012 года в 19 часов 20 минут Юдин Д.Б., находясь по адресу: город Москва, ул. Новая Басманная, д. 33, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался освободить дорогу, предназначенную для движения пешеходов, около здания отдела МВД по Басманному району города Москвы, пытался прорваться через оцепление к зданию отдела, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжая совершать противоправные действия. Указанные действия Юдина Д.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Юдиным Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями сотрудников полиции К. и Р. и их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; заключением прокурора г. Москвы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности Юдина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе С. указал, что мировой судья неправомерно рассмотрел поданную им жалобу на определение должностного лица о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, полагая, что ее должен был рассматривать другой мировой судья; при наличии указанной жалобы производство по делу об административном правонарушении подлежало приостановлению; не рассмотрев жалобу на данное определение по существу, судебные инстанции нарушили право Юдина Д.Б. на защиту. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе, в котором возможность обжалования подобных определений, равно как и возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена, а само определение о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенное должностным лицом органа, составившего протокол об административном правонарушении, не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияет на правильность определения подведомственности и подсудности рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Юдина Д.Б. это требование ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья выполнил и пришел к правильному выводу о наличии у него полномочий для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не исследовал содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи от 27 октября 2012 года, исключив тем самым возможность применения положений п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, нельзя принять во внимание. Указанная видеозапись исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и не была принята в качестве доказательства невиновности Юдина Д.Б. по мотивам, изложенным в постановлении, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Поэтому то обстоятельство, что судья районного суда повторно не просмотрел видеозапись, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение защитника о том, что мировой судья направил в прокуратуру города Москвы только часть материалов дела, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в целях соблюдения гарантий прав Юдина Д.Б., предусмотренных п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", прокурору города Москвы были направлены копии всех материалов дела об административном правонарушении, переданных на рассмотрение судьи для получения согласия прокурора г. Москвы (л.д. 32).

В надзорной жалобе защитник Скрипилев Е.В. утверждал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья после установления личности Юдина Д.Б. не возвратил ему паспорт, а в дальнейшем вместе с делом передал его в районный суд, где судья районного суда также удерживал паспорт Юдина Д.Б. и незаконно передал его сотрудникам полиции, принудив Юдина Д.Б. следовать за ними. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективно ничем не подтвержден.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом заключения прокурора города Москвы, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 02 ноября 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Юдина Д.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин