Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/5-8907/12 (ключевые темы: нападение - соучастники - опознание - одежда - выставки и ярмарки)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/5-8907/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Абаджяна А.В., поданную в интересах осужденного Гулиева Н.Н., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года

Гулиев Н.Н., судимый: 16.07.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (оплачен 17.07.2009 г.),

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 октября 2009 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, взыскано с Гулиева Н.Н. в пользу "..." в счет возмещения имущественного вреда 1 770 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гулиев Н.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2009 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Абаджян А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Гулиева Н.Н. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гулиева Н.Н. в совершении разбойного нападения не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы Гулиева Н.Н. о непричастности к совершению данного преступления не опровергнуты в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не дано надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколе предъявления лица для опознания П. Гулиева Н.Н., показаниях потерпевшего Р. в ходе судебного заседания ввиду противоречий в части касающейся опознания осужденного, справке сотрудника милиции З. и распечатке телефонных соединений, которая не исключает нахождение Гулиева Н.Н. в указанное время в данном районе, но не в месте совершения разбойного нападения, показаниях оперативных сотрудников В. и З., в которых содержаться недостоверные сведения о времени задержания и доставления Гулиева Н.Н. в ОВД по Можайскому району г. Москвы, отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо сведения о наличии следов преступления на окне, через которое по версии следствия и суда проникли в помещение осужденные, кроме того, автор надзорной жалобы указывает, что количество украденных меховых изделий достоверно не установлено, в этой связи считает приговор постановленным на предположениях, а судебное заседание проведенным необъективно и с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы Гулиеву, который не мог совершить преступление ввиду травмы ноги, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гулиева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего П. о том, что в помещении ДК "..." на выставке-ярмарке верхней одежды 14 сентября 2009 года в ночное время суток Гулиев Н.Н. совместно с соучастниками напали на него, вывернули руки, положили на пол лицом вниз, один из соучастников вонзил ему в ягодицу острый металлический предмет, угрожая "прирезать", а другой "пристрелить" в случае сопротивления, при этом он видел, что Р. оказывает сопротивление другим нападавшим, затем ему (Полякову) приставили к шее какой-то острый предмет и какой-то предмет между лопатками, нападавшие требовали у него мобильный телефон и деньги. Среди нападавших, в свете дисплея, он видел Гулиева Н.Н. Нападавшие похитили меховые изделия, его мобильный телефон и скрылись; показаниями потерпевшего Р., согласно которым в ДК "..." на выставке-ярмарке верхней одежды 14 сентября 2009 года на него напал Гулиев Н.Н. совместно с соучастниками, которые нанесли ему удары рукой по лицу и в область паха, повалили на пол, один из нападавших сел ему на спину и приставил к шее какой-то острый предмет, похожий на нож, а другой сел на ноги, при этом они высказали угрозу его "прирезать" в случае сопротивления. В свете экрана телефона он увидел Гулиева. После этого двое других мужчин напали на П., затем трое других мужчин схватили норковые шубы и куртки, после чего нападавшие с похищенным скрылись. После нападения он обнаружил пропажу своего сотового телефона. В судебном заседании он уверенно опознал по чертам лица и голосу Гулиева Н.Н., который в момент нападения сидел у него на спине, приставлял нож к шее и разговаривал по телефону; показаниях потерпевшей Ч. о том, что 14 сентября 2009 года, примерно в 2 часа 20 минут, на нее напали неизвестные, один из нападавших закрыл ей рот рукой, рядом стояли еще двое мужчин, которые потребовали от нее, чтобы она повернулась и тихо лежала, кто-то из нападавших приставил к ее шее острый металлический предмет, похожий на нож, она слышала какой-то шум в помещении, через несколько минут нападавшие скрылись, а она обнаружила, что пропали шубы и ее сотовый телефон, после чего она нашла дежурную по ДК "..." и попросила ее вызвать милицию; показаниями свидетелей - представителя "..." С., Г., В., З., протоколом опознания, в ходе которого П. познал Гулиева Н.Н., как лицо, совершившее совместно с соучастниками разбойное нападение; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим П. и Гулиевым, согласно которому потерпевший П. полностью подтвердил свои показания, изобличив Гулиева Н.Н. в совершении преступления; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о непричастности Гулиева Н.Н. к совершенному преступлению.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания потерпевших, свидетелей и протоколы следственных действий, обоснованно признаны допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гулиева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Гулиева Н.Н. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Доводы адвоката о том, что Гулиев Н.Н. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления и без достаточных доказательств его вины, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе, место, время и способ совершения преступления, а также размер причиненного потерпевшим ущерба, при этом суд в соответствии с требованиями закона определил суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом обстоятельств дела и документов, подтверждающих обоснованность заявленных потерпевшими исковых требований.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация действий Гулиева Н.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) является правильной и в приговоре подробно мотивированна.

Наказание Гулиеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающего наказание и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Масасина А.Е., которые аналогичны тем, что изложены адвокатом Абаджяном А.В. в надзорной жалобе о непричастности Гулиева Н.Н. к совершению разбойного нападения, о недопустимости ряда доказательств, а также о том, что осужденный не мог совершить указанного преступления из-за травмы ноги, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе при проведении следственных действий, а также судом при его рассмотрении, разрешении ходатайств, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абаджяна А.В., поданной в интересах осужденного Гулиева Н.Н., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная