Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/5-8924/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - судимость - УПК - предварительное расследование - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 4у/5-8924/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Тригидько В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года,

Тригидько В.И., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тригидько В.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года заявление осужденного Тригидько В.И. об отмене условного осуждения и снятии с него судимости удовлетворено. Постановлено отменить Тригидько В.И. условное осуждение, назначенное ему по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снять с него судимость.

Тригидько В.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тригидько В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того указывает, что нарушены требования ст. 151 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Тригидько В.И. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием обоснованности осуждения Тригидько В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действиям осужденного Тригидько В.И. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному Тригидько В.И. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления, его личности, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел. Так согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ расследуют следователи органов внутренних дел РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тригидько В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная