Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/3-9198 (ключевые темы: нападение - очная ставка - опознание - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4у/3-9198

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Бабаханова Б.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

Бабаханов Б.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 6 сентября 2010 года.

Этим же приговором суда осуждены К., Х., Д., К. и Х., судебные решения в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года приговор суда в части решения вопроса о судьбе ряда вещественных доказательств, перечень которых приведен в кассационном определении, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бабаханов Б.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. Преступление было совершено с 5 на 6 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бабаханов свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Бабаханов Б.С. ставит вопрос о отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении уголовного преследования со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях.

Осужденный, анализируя показания потерпевших С. и Т., протокол очной ставки с Т., протоколы опознания его потерпевшими, указывает на свою непричастность к совершению преступления, за которое он осужден, отрицает свое участие в преступной группе, утверждает, что противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, поскольку являлся нанятым для перевозки груза водителем, прибыв на склад вместе со своим напарником Х., на КПП они предъявили свои личные документы и документы на автомашину, их данные были записаны в книгу учета, и более из машины они никуда не выходили.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Бабаханова Б.С. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Бабаханова Б.С. в квалифицированном разбойном нападении установлена судом на основании показаний и заявлений потерпевших С., Т., А.; показаний свидетелей А. и Ш. об обстоятельствах задержания Бабаханова и других участников разбойного нападения; показаний иных свидетелей; протокола опознания Бабаханова потерпевшим Т.; протокола очной ставки между Бабахановым и потерпевшим Т.; протоколов осмотра места происшествия и изъятия предметов, используемых осужденными в ходе разбойного нападения; протокола осмотра автомашины "МАЗ" с прицепом, где было обнаружено имущество, принадлежащее ООО "С.", которое нападавшие пытались похитить в ходе разбойного нападения; протокола личного досмотра Х. - второго водителя автомашины "МАЗ", в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий Т.; протокола опознания Т. указанного телефона; заключения баллистической экспертизы и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование доказанности виновности Бабаханова Б.С. в инкриминируемом ему преступлении, в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших, которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, изобличают Бабаханова Б.С. в совершенном преступлении, обоснованно признаны судом доказательствами вины осужденного, поскольку каких либо противоречий, в том числе касающихся причастности Бабаханова к свершенному преступлению, данные показания не содержат. В стадии предварительного следствия потерпевший Т. уверенно опознал Бабаханова, как одного из участников разбойного нападения, а в ходе очной ставки с последним полностью подтвердил свои ранее данные показания, уточнив роль Бабаханова в совершении преступления.

Судом должным образом были проверены показания осужденного Бабаханова Б.С. о его непричастности к разбойному нападению. Своего объективного подтверждения указанные показания не нашли и версия Бабаханова справедливо была признана судом несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Так, судом было установлено, что 5 сентября 2010 года Бабаханов Б.С. и Х. под обманным предлогом проехали на автомашине "МАЗ" на охраняемую потерпевшими Т.А.А. и С.С.В. территорию ООО "М.", где, выдавая себя за клиентов одного из арендаторов, оставались до 6 сентября 2010 года, ожидая приезда остальных соучастников. Последние, прибыв на место, применив к охранникам территории насилие, опасное для жизни и здоровья, используя также угрозы применения такого насилия и оружие, с помощью специальных инструментов вскрыли двери складского помещения ООО "С." и, незаконно проникнув в хранилище, стали перегружать в прицеп автомашины "МАЗ" товар, принадлежащий этому Обществу, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Принимая во внимание, что разбойное нападение, за совершение которого Бабаханов Б.С. осужден, было совершено группой лиц по предварительному сговору и суд установил, что действия осужденных были согласованными, т.е. все они, согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в разбойном нападении, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения чужим имуществом, и данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что лично он никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершал и был, нанят как водитель, обоснованно были отвергнуты судом.

Учитывая вышеизложенное, согласиться с доводами жалобы Бабаханова Б.С. о необоснованности его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ не представляется возможным.

Наказание Бабаханову Б.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у него ..., привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Бабаханову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Бабаханова Б.С. приговора суда, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Бабаханова Б.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Бабаханова Б.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бабаханова Б.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер