Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у-9316/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - срок погашения судимости - испытательный срок - совокупность приговоров - преступление средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4у-9316/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Лемехова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 1 марта 2012 года, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 1 марта 2012 года

Лемехов К.Ю., ...,

судимый:

1) 21.02.2007 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

2) 18.10.2007 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.03.2009 г. по отбытии срока наказания;

3) 13.10.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Лемехову К.Ю. отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, окончательно к отбытию назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 марта 2012 года. Этим же приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Лемехов К.Ю. признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 25 декабря 2011 года в г. Москве в отношении ОАО "С." при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лемехов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Лемехова К.Ю. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему судом наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений, так как он ранее судим к реальному сроку лишения свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, это деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и при признании рецидива не учитывается.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Лемехова К.Ю. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Лемехову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Лемехову К.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что Лемехов свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Лемехова рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений. Как следует из представленных материалов, приговором суда от 21.02.2007 г. Лемехов К.Ю. был осужден условно за умышленное преступление средней тяжести. Не отбытое им наказание по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 18.10.2007 г. В соответствии со ст. 86 УК РФ, в данном случае, лицо считается судимым за каждое из преступлений по обоим приговорам, и срок погашения судимости исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия наказания по совокупности приговоров. Принимая во внимание, что Лемехов был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости за каждое из них составляет 3 года со дня отбытия срока наказания и, соответственно, на момент совершения нового преступления 25 декабря 2011 года судимости за указанные выше преступления погашены не были. При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ преступления средней тяжести при признании рецидива преступлений учитываются.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и свое решение на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении осуждённого Лемехова К.Ю., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Лемехова К.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лемехова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 1 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер