Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/6-9421/12 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - незаконный сбыт - содержание под стражей - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 4у/6-9421/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Жданова А.О. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2009 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2009 года

Жданов А.О., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2009 года. Зачтено в срок наказания время задержания Жданова А.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также срок предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 15 сентября 2009 года.

Приговором суда Жданов А.О. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Жданов А.О., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором в части осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что умысел на сбыт наркотического средства не доказан. Приговор суда основан на показаниях наркозависимой Р., поскольку у оперативных сотрудников отсутствовала информация о нем, как о лице занимающимся сбытом наркотических средств. Просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы осужденного считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку вывод суда о виновности Жданова А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вина Жданова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подтверждается: показаниями свидетеля Р., об обстоятельствах её участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой она выступала в роли покупателя наркотического средства - героина у Жданова А.О.; показаниями свидетелей С., К. - сотрудников милиции, согласно которым, 21 мая 2009 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан Жданов А.О., который сбыл за 3000 рублей Р. сверток с порошкообразным веществом, как впоследствии выяснилось, героином; показаниями свидетелей К. и Е., понятых, которые подробно пояснили о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе пояснили, что они наблюдали, как Р. встретилась со Ждановым А.О., при встрече Р. села в машину к Жданову А.О. Через некоторое время Р. вышла из машины, и подав условный знак - сняла со своей головы капюшон, чем сообщила сотрудникам милиции о том, что передача наркотика состоялась. После чего Жданов А.О. был задержан, а Р. добровольно выдала сотрудникам милиции сверток с веществом, при этом пояснила, что в свертке находится наркотическое средство - героин; показаниями свидетеля Х. о том, что в его присутствии у Жданова А.О. были изъяты деньги в сумме 3000 рублей, а также сверток с наркотическим средством - героином, который, по словам Жданова А.О., он приобрел для личного употребления. При этом Жданов А.О. по факту обнаружения 3000 рублей пояснил, что получил их от Р. за переданный сверток с героином; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество в свертке, добровольно выданное Р. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; материалами ОРМ "проверочная закупка", а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Жданова А.О. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, она надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Несогласие осужденного Жданова А.О. с юридической оценкой его действий на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Доводы надзорной жалобы осужденного Жданова А.О. о том, что у него не имелось умысла на сбыт наркотических средств, а также у сотрудников милиции отсутствовала информация о нем как о сбытчике наркотических средств, следует признать несостоятельными. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Жданова А.О. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и проведения им всех подготовительных действий для совершения данного противоправного деяния. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Жданова А.О. было осуществлено с целью проверки информации о возможном сбыте им наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения проверочной закупки.

Наказание Жданову А.О. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначение наказания в виде реального лишения свободы. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жданова А.О. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова