Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/2-9483 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - осмотр места происшествия - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4у/2-9483

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Искендерова В.М. в защиту осужденного Порчхидзе М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года

Порчхидзе М., ..., судимый 20 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 26 июня 2006 года по отбытию наказания,

- признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении К.) и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 месяц, от которого Порчхидзе на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден;

- признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 месяц, от которого Порчхидзе на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден;

- осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (эпизод в отношении В.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (эпизод в отношении П.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (эпизод в отношении К.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ (эпизод в отношении Г. и М.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ (эпизод в отношении Ч.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ (эпизод в отношении Ми.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Порчхидзе назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2009 года.

По ч. 1 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении К.) Порчхидзе оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Порчхидзе признан виновным в похищении у гражданина важного личного документа (два эпизода); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода); в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Искендеров В.М. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит прекратить уголовное дело в отношении Порчхидзе по всем эпизодам краж и покушения на кражу имущества Г. и М. за отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, переквалифицировать действия последнего по эпизоду покушения на кражу имущества Ми. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Порчхидзе в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей В., сообщившей, что по возвращению с дачи 26 августа 2006 года она обнаружила пропажу имущества из своей квартиры на общую сумму 1.374.000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей П. во время ее отсутствия в период с 28 августа 2006 года по 1 сентября 2006 года из квартиры пропали денежные средства и ювелирные изделия. Общая стоимость похищенного составила 648.039,94 рублей.

Потерпевший К. показал, что находился за пределами РФ, когда узнал о хищении в период с 29 по 30 декабря 2006 года из квартиры, где он проживал с бабушкой, принадлежащего ему имущества на сумму 78.589,45 рублей. Кроме этого, пропали его важные личные документы и диплом К.Е.

Из показаний потерпевших Г. и М. следует, что 5 октября 2007 года неизвестный пытался проникнуть в их жилища через дверь межквартирного холла.

Потерпевшая Ч. сообщила, что 22 октября 2007 года из ее квартиры похитили денежные средства и ювелирные изделия, всего на сумму 8.870 рублей, а также документы на квартиру.

Согласно показаниям потерпевшего Ми. 14 ноября 2009 года он узнал от сотрудников милиции, что дверь в его квартиру пытались взломать. В ходе осмотра места происшествия изъяли поврежденный замок и инструменты, разбросанные под окном во дворе дома.

В соответствии с показаниями свидетелей Ро., Гр., Ко., задержавших осужденного на месте преступления, противоправные действия Порчхидзе обнаружила соседка. До задержания осужденный выбросил в окно инструменты и рюкзак.

Как следует из заключения эксперта N 12/148 от 27 января 2010 года на месте происшествия по эпизодам в отношении В., ч.  найдены следы пальцев рук Порчхидзе.

По заключению эксперта N 2236 от 18 марта 2010 года на объектах, представленных на исследование и изъятых при осмотре места происшествия по эпизодам в отношении П., К., Г., М. обнаружена слюна, произошедшая от Порчхидзе.

В рамках исследования N 452 от 17 ноября 2009 года установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия по эпизоду в отношении Ми. след пальца оставлен указательным пальцем левой руки осужденного.

Из протокола задержания и показаний, данных Порчхидзе при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, усматривается, что он не отрицал попытку хищения имущества из квартиры Ми. и принадлежность инструментов и рюкзака, обнаруженных во время осмотра места происшествия.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Порчхидзе в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Порчхидзе и квалификацию его действий, не усмотрено.

К показаниям осужденного о непричастности к кражам имущества потерпевших, похищению важных личных документов, покушениям на кражи, наличию у него алиби по ряду эпизодов, о поломке им запирающего устройства входной двери Ми. по мотивам, не связанным с намерением совершить кражу, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Стоимость имущества, похищенного у В., определена верно. Ссылка адвоката на заключение специалиста от 10 сентября 2012 года, которым дана иная оценка стоимости части вещей, похищенных у В., не может быть принята во внимание, поскольку этот документ в судебном заседании не исследовался и не оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая квалификация.

Наказание Порчхидзе назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.  388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.  406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Искендерова В.М. в защиту осужденного Порчхидзе М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2010 года, - отказать.

Судья