Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9675/12 (ключевые темы: совокупность преступлений - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - адвокат - ограничение свободы - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9675/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Куликова И.Н., поданную в защиту интересов осужденного Навдаева Д.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года, установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Навдаев Д.А., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Навдаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Кичкирев С.М., Грищенко М.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Куликов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Навдаева Д.А. судебными решениями, при этом, анализируя показания потерпевших и свидетелей по делу утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминированных ему деяниях не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; с приведением соответствующего обоснования указывает, что необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля Г., которые являются противоречивыми и были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ без согласия сторон; оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору"; считает чрезмерно суровым назначенное Навдаеву Д.А. наказание. С учетом изложенного, адвокат просит приговор и кассационное определение отменить и уголовное дело в отношении Навдаева Д.А. прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Куликова И.Н. по материалам дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Навдаев Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Сысоеву Е.П., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Садовникова Г.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Навдаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Навдаевым Д.А. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего С. об обстоятельствах избиения его и С. группой молодых людей.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она являлась очевидцем событий, при которых трое молодых людей избивали потерпевших, и которая при предъявлении ей для опознания 6 и 7 августа 2011 года Кичкирева С.М., Грищенко М.Н. и Навдаева Д.А., опознав в них лиц, которые на мосту в районе платформы "Чухлинка" избивали двух мужчин.

Свои показания свидетель Г. подтвердила при проведении очной ставки с Навдаевым Д.А., указав, что он (Навдаев Д.А.) примерно в 23 часа 30 минут 05 августа 2011 года совместно с другими молодыми людьми наносил удары двоим мужчинам, находившимся на мосту над железнодорожной станцией "Чухлинка". При этом свидетель Г. пояснила, что Навдаев Д.А. нанес несколько ударов мужчине, лежавшему на асфальте, однако был менее активен, чем другие нападавшие.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей Б. и А.

Также судом исследовались и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых заявление потерпевшего С. в правоохранительные органы, протоколы осмотра места происшествия; протокол медицинского освидетельствования; заключения экспертов, и другие доказательства, положенные в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усмотрел.

При этом, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что свидетель Г. была свидетелем - очевидцем избиения потерпевших С. и С. Она с самого начала давала подробные и детальные показания, опознала Грищенко М.Н., Кичкирева С.М., и Навдаева Д.А., указывая о роли каждого из них в соучастии, а также на хорошее освещение места происшествия.

То обстоятельство, что показания свидетеля Г. были оглашены в ходе судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, положениям ст. 281 УПК РФ не противоречит.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля Г. в судебное заседание, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, поэтому ее показания были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Навдаева Д.А.

Квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ является обоснованной.

Как правильно указал суд в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" усматривается в совместных и согласованных действиях Навдаева Д.А., Грищенко М.Н., Кичкирева С.М., которые действовали сообща при выполнении объективной стороны преступления, учитывая конкретные обстоятельства нанесения потерпевшему Сысоеву Е.П. повреждений.

Полагаю, что действиям Навдаева Д.А. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Навдаеву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Навдаева Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание Навдаева Д.А. обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Навдаева Д.А. в соучастии, мнения потерпевших о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения Навдаеву Д.А. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Навдаеву Д.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Навдаева Д.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Навдаева Д.А., его адвоката Куликова И.Н., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Куликова И.Н., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Навдаева Д.А. судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Куликова И.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Куликова И.Н., поданной в защиту интересов осужденного Навдаева Д.А., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко