Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9777/12 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - оперативно-розыскная деятельность - отбывание наказания - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4у/8-9777/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бегматова Р.Д. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года

Бегматов Р.Д., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бегматову Р.Д. исчислен с 27 февраля 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Бегматов Р.Д. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор, при этом указывает, что его роль заключалась в пособничестве незаконному приобретению Наумовым А.Н. наркотического средства - героина; умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, сотрудники правоохранительных органов совершили в отношении него провокацию преступления, а документы, составленные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Бегматова Р.Д., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Бегматов Р.Д. осужден за покушение на незаконный наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Бегматова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильным, так как основан на признательных показаниях самого осужденного Бегматова Р.Д., которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., М., а также с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление Н. в правоохранительные органы, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколы личного досмотра Н. и Бегматова Р.Д., заключение судебно-химической экспертизы, вещественные и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания документов, полученных по результатам ОРМ "проверочная закупка" недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Указанное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Бегматовым Р.Д. наркотического средства - героина, что нашло свое подтверждение по результатам проведения данного мероприятия.

На основании всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Бегматова Р.Д.

Юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, как и выводы суда о направленности умысла Бегматова Р.Д. на сбыт наркотического вещества - героина.

Оснований для иной правовой оценки действий Бегматова Р.Д. у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному Бегматову Р.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Бегматова Р.Д. и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих и пришел к выводу о необходимости назначения Бегматову Р.Д. наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Бегматову Р.Д. наказание, являясь минимальным по санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Бегматова Р.Д., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Бегматова Р.Д. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бегматова Р.Д. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2007 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко