Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1458/12 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - автомобиль - цветографические схемы)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1458/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Березина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года Березин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, жалобы Березина А.А. и его защитника Дозорова А.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Березин А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года подлежащими отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 01 марта 2012 года в 08 часов 02 минуты Березин А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по площади Победы в г. Москве в направлении центра и в районе дома N 1 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю ДПС ГИБДД марки "..." государственный регистрационный знак ..., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Указанные действия Березина А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Признавая Березина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорты инспектора ДПС ГИБДД С. и К.; материалы видеозаписи, произведенной при помощи видеорегистраторов, установленных в автомобиле ДПС ГИБДД "..." и в автомобиле "..."; показания инспекторов ДПС ГИБДД К. и К., полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Березина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, Березин А.А. утверждал, что для предоставления преимущества в движении приближающемуся автомобилю ДПС ГИБДД марки "..." он, включив правый указатель поворота, приступил к перестроению из крайней левой полосы в правую полосу движения, однако двигавшийся по правой полосе автомобиль марки "..." не позволял совершить указанный маневр. Как только автомобиль "..." проехал вперед, он смог завершить перестроение и предоставить преимущество в движении автомобилю ДПС ГИБДД (л.д. 2, 5).

Аналогичные объяснения Березин А.А. давал при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Более того, из материалов видеозаписи, произведенной 01 марта 2012 года при помощи видеорегистраторов, установленных в автомобиле ДПС ГИБДД "..." государственный регистрационный знак ... и в автомобиле "..." государственный регистрационный знак ... (л.д. 8, 13), а также из имеющихся в деле распечаток видеозаписи (л.д. 52-59) следует, что при приближении автомашины ДПС ГИБДД с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами Березин А.А. заблаговременно включил правый указатель поворота и приступил к перестроению в правую полосу движения, однако двигавшийся параллельно по правой полосе автомобиль марки "..." препятствовал этому, прекращая и возобновляя движение вместе с автомобилем "...". И только после того, как автомобиль "..." проехал вперед, автомобиль "..." смог завершить маневр перестроения, предоставив преимущество в движении автомобилю ДПС ГИБДД.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судебных инстанций о том, что у Березина А.А. имелась возможность незамедлительно перестроиться в правый ряд для предоставления преимущества в движении автомобилю ДПС ГИБДД, является необоснованным.

В то же время, действия самого Березина А.А. в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о том, что он был внимателен к дорожной обстановке и своевременно принял меры к выполнению требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, основания для вывода о наличии у Березина А.А. умысла на совершение описанного выше административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы судебных инстанций о совершении Березиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Березина А.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 19 марта 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Березина А.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин