Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2354/12 (ключевые темы: военная прокуратура - руководители - прокурорская проверка - рабочее время - требования прокурора)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4а-2354/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Носкова С.А. в защиту Шумилина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 22 мая 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 22 мая 2012 года Шумилин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Носкова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Носков С.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Шумилина В.С. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ; письменное требование о предоставлении документов должностными лицами военной прокуратуры Шумилину В.С. не предъявлялось и какой-либо срок для подготовки документов не устанавливался; при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Шумилину В.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях С. и П., присутствовавших при проведении проверки; проверка проводилась должностными лицами военной прокуратуры по окончании рабочего времени.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 22 мая 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 16 марта 2012 года руководитель федерального государственного казенного учреждения "... (далее - ФГКУ "...") Шумилин В.С., находясь в помещении указанного Учреждения, расположенного по адресу: ..., не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных в ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а именно: не предоставил должностным лицам военной прокуратуры документы, необходимые для проведения прокурорской проверки в отношении ФГКУ "...". Указанные действия Шумилина В.С. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Шумилина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года на основании указания Главной военной прокуратуры от 15 февраля 2012 года N ... должностными лицами 231 военной прокуратуры гарнизона была проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКУ "..." законодательства о порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан, а также о бюджете, закупках для государственных нужд, жилищного и трудового законодательства.

Согласно предписанию на проведение проверки от 16 марта 2012 года N ... (л.д. 4) проведение прокурорской проверки ФГКУ "..." было поручено помощнику военного прокурора 231 военной прокуратуры майору юстиции Д. и специалисту в области финансово-экономической деятельности майору П.М.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Вместе с тем сведений о том, какие именно документы, непредставление которых явилось основанием для привлечения Шумилина В.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требования прокурора, в материалах дела не имеется.

В частности, перечень таких документов в предписании на проведение проверки от 16 марта 2012 года не указан, а то обстоятельство, что отдельные документы, касающиеся проверки соблюдения ФГКУ "..." законодательства о порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан уже истребовались у Шумилина на основании письма заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Г. от 28 февраля 2012 года (л.д. 11), не позволяет проверить обоснованность обвинения, предъявленного Шумилину В.С. в рамках настоящего дела, так как данное письмо было направлено ему в ходе предыдущей проверки ФГКУ "...", в связи с чем никакого отношения к обстоятельствам данного правонарушения не имеет.

Следует также учесть, что на всем протяжении производства по делу, начиная с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Шумилин В.С. и его защитник ссылались на то, что должностные лица военной прокуратуры прибыли для проведения проверки ФГКУ "..." уже по окончании рабочего времени, когда сотрудники Учреждения отсутствовали на рабочих местах, а их служебные кабинеты были опечатаны, что не позволило предоставить требуемые документы.

Однако при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ данный довод Шумилина В.С. и его защитника не получил должного внимания и правовой оценки, тогда как он имеет значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что проверка ФГКУ "..." осуществлялась должностными лицами военной прокуратуры в пятницу 16 марта 2012 года.

Согласно п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ "..." и его филиалов, утвержденных приказом руководителя ФГКУ "..." от 29 декабря 2011 года N 61, в пятницу продолжительность рабочего времени для сотрудников Учреждения установлена до 16 часов 45 минут (л.д. 54).

Как следует из заявки на пропуск посетителей в ФГКУ "..." на 16 марта 2012 года с 17 часов 00 минут (л.д. 36), Д. и П.М. прибыли на территорию Учреждения в 17 часов 10 минут, то есть после окончания установленного рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Шумилина В.С. и показаниями свидетелей С. и П., полученными при рассмотрении дела.

Отклоняя данный довод Шумилина В.С. и его защитника, мировой судья сослался на показания свидетеля Д., полученные при рассмотрении дела, из которых следует, что 16 марта 2012 года примерно в 11 - 12 часов он прибыл в ФГКУ "...", передал П. предписание на проведение проверки и продиктовал перечень документов, которые необходимо представить для проведения прокурорской проверки, на что ему (Д.) было сообщено о необходимости подготовки указанных документов и возможности их получения после обеда. Между тем ни в своих письменных объяснениях от 16 марта 2012 года, ни в рапорте от 16 марта 2012 года Д. не ссылался на то, что 16 марта 2012 года он дважды приходил в ФГКУ "..." и вручал кому-либо из должностных лиц Учреждения предписание на проведение проверки и перечень документов, которые должны быть представлены.

Более того, в материалах дела есть письмо от 16 марта 2012 (л.д. 38), полученное в тот же день П.М. (л.д. 38 оборот), которым руководитель ФГКУ "..." Шумилин В.С. уведомил Московского городского военного прокурора И. о невозможности выполнения устного запроса П.М. о предоставлении документов, необходимых для проведения прокурорской проверки ФГКУ "...", в связи с тем, что сотрудники военной прокуратуры прибыли в ФГКУ "..." после окончания рабочего времени, когда сотрудник, ведущий учет первичных документов, на рабочем месте отсутствовал, а самостоятельно определить место хранения документов он (Шумилин) не может. Также Шумилин В.С. указал, что необходимые документы могут быть предоставлены в понедельник 19 марта 2012 года.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шумилина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, является необоснованным.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 22 мая 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Носкова С.А. в защиту Шумилина В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы от 22 мая 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Шумилина В.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин