Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-727 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав - умысел - КОАП)

Решение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 7-727

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белопольского В.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым

Белопольский В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

16 марта 2012 г. в 12 час. 20 мин. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Белопольского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Белопольский В.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Белопольского В.А., его защитника Вьюгова А.С., свидетеля ... Д.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Белопольский В.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так он 27 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной ..., в районе д. 4 по Б. Дровянному пер. г. Москвы, стал участником ДТП со стоявшей автомашиной ... 7 под управлением водителя ... Д.В. и, не выполнив п. 2.5. Правил дорожного движения, оставил место ДТП.

Выводы суда о наличии в действиях Белопольского В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белопольского В.А. подтверждаются: заявлением ... Д.В. о проведении проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заявлением ... Д.В., схемой места правонарушения, справкой по ДТП с указанием повреждений автомашины ..., фототаблицей, письменными объяснениями свидетеля ... В.А., который сфотографировал отъезжающий автомобиль, письменным объяснением заявителя об оставлении места происшествия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Белопольского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Белопольский В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал Белопольского В.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Судом правильно установлены обстоятельства правонарушения. Доказательствам, которые получены в соответствии с административным законодательством, дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, а также пояснения Белопольского В.А. свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Белопольского В.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что никаких повреждений ни одной из машине не видел, поэтому умысла избегать ответственности не было.

Допрошенный в суде второй инстанции ... Д.В. подтвердил оставление водителем места происшествия, поскольку оставил автомашину в 10 час., в 12 час. выше и на лобовом стекле увидел фотографию, после осмотра автомашины увидел царапину, свидетель, который фотографировал, сообщил, что после удара автомашина уехала, а он сфотографировал ее отъезжающую.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Наказание Белопольскому В.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при этом судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Белопольского В.А. Назначенное Белопольскому В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Белопольскому В.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.