Решение Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 7-1992 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - определение о назначении экспертизы - федеральные специальные марки - КОАП)

Решение Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 7-1992

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников Багрянцева П.Б. и Дугановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Багрянцева П.Б. в защиту интересов Петухова М.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г., которым

Петухов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, согласно протоколу ареста N 09/26-4 от 26 марта 2010 г. установил:

20 апреля 2010 г. в отношении управляющего многофункциональным торговым комплексом ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по адресу ..., Петухов М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Петухова М.В. адвокат Багрянцев П.Б. по доводам жалобы.

В судебное заседание Петухов М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердили защитники Петухова М.В. адвокаты Багрянцев П.Б., Дуганова Е.В., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая мнение защитников.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Петухова М.В. адвокатов Багрянцева П.Б. и Дугановой Е.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене и направлению дела судье на новое рассмотрение.

Судьей установлено, что действия Петухова М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, допустил, хранение и розничную продажу алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С выводами судьи нельзя согласиться, поскольку постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно судьей не установлены.

В постановлении судьи отсутствуют сведения о том, какая конкретно алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками хранилась и находилась в обороте, вся ли алкогольная продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и протоколе изъятия являлась таковой, каким образом изымались образцы для исследования, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Признавая Петухова М.В. виновным, судья указал, что факт нарушения подтвержден протоколом осмотра от 26.03.2010 г., протоколом изъятия от 26.03.2010 г., протоколом ареста от 26.03.2010 г., протоколом о взятии образцов от 26.03.2010 г., заключением о проведении технической экспертизе изделий "Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%".

При этом судья, принимая решении о назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, не устанавливал, какая конкретно продукция участвовала в обороте с нарушением требований закона, ограничился только указанием, что перечень товара содержится в протоколе об аресте. Кроме того, конфискуя алкогольную продукцию, судья не установила принадлежит ли данная продукция Петухову М.В.

Между тем, по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ указанные сведения о товаре относятся к обстоятельствам совершения правонарушения, они подлежат проверке в ходе рассмотрения дела и доказательства, представленные в деле относительно обстоятельств совершения правонарушения, должны быть оценены судьей, а выводы судьи мотивированы.

Признавая Петухова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, судья сослался на заключение технической экспертизы ФГУП "Госзнака" о поддельности федеральных специальных марок. Принимая это доказательство, судья указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, что отводов экспертам не заявлен.

Между тем, из материалов дела, доводов защиты усматривается, что возражая, против предъявленного обвинения, защита указывала на существенные нарушения порядка проведения названной экспертизы, установленного ст. 26.4 КоАП РФ, недопустимость использования заключения как доказательства по делу, поскольку Петухов М.В. не был уведомлен о назначения экспертизы надлежащим образом, процессуальные права, в том числе возможность предложить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом необходимые для разрешения вопросы, до направления дела на экспертизу Петухову М.В. не разъяснялись, что заключение, представленное экспертами, является необоснованным, что ставит под сомнение компетентность экспертов и достоверность их выводов. В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в экспертном учреждении Минюста РФ.

В соответствии со ст. 26.4 ч. 1 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По смыслу ст. 26.4 ч. 4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что определение должностным лицом о проведении экспертизы было вынесено 31 марта 2010 г. в отношении юридического лица ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Проведение экспертизы было поручено ФГУП "Госзнак". Копия определения о назначении экспертизы, содержащая разъяснение обществу процессуальных прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, была направлена 31.03.2010 г. и получена обществом 08.04.2010 г.

При этом аналогичное определение в отношении Петухова М.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности не выносилось и ему не направлялось.

Материалы дела 31.03.2010 г. были направлены в ФГУП "Госзнак" и 2 апреля 2010 г. переданы экспертам Ковылиной Н.В. и Дятловой З.М. для проведения исследований. 09 апреля 2010 г. заключение по результатам исследований было направлено должностному лицу л.д. 139.

Таким образом, довод защиты о том, что при таком положении Петухов М.В. был лишен возможности, реализовать свои процессуальные права, заслуживает внимания.

При рассмотрении жалобы защита указывала на сомнения в квалификации экспертов, наличии у них специальных познаний, поскольку в заключении нет информации по этим значимым обстоятельствам.

Наличие квалификации и специальных познаний у экспертов с учетом содержания заключения, в котором указан должность и стаж работы в ФГУП "Госзнак", судьей не проверены.

Судьёй при рассмотрении дела эксперты не допрашивались, обстоятельства, по которым защита заявила возражения, не выяснялись.

В нарушение требований ст.ст. 28.1 и 28.5 КоАП РФ административное дело в отношении Петухова М.В. немедленно не возбуждалось, административное расследование по нему не проводилось. Данное дело было возбуждено только 20.04.2010 г., на основании заключения экспертизы, проведенного в рамках другого дела, Петухов М.В. не имел возможности высказать свое мнение экспертам, заявить им отвод, поставить перед ними свои вопросы. Ходатайства защиты о проведении экспертизы были судьёй не обоснованно отклонены со ссылкой на наличие соответствующей экспертизы в материалах дела.

Кроме того, судья не установил, является ли Петухов М.В. должностным лицом в соответствии с правилами ст. 2.4 КоАП РФ, каков круг его служебных обязанностей, имеет ли он хозяйственно-распорядительные функции и является ли он субъектом данного основания ответственности.

Дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

В обжалуемом Постановлении судья указал, что Петухов М.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в случае, если заключено соответствующее соглашение, его защитника (ст. 25.5 КоАП РФ).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, надлежащим извещением признается уведомление о месте и времени рассмотрения дела как самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и его защиты.

Петухов М.В. о рассмотрении дела на 20.05.2010 г. на 09 час. 10 мин. не уведомлялся, что подтверждается отсутствием в материалах дела надлежащего извещения.

Имеющееся в деле телефонограмма на л.д. 206 не является доказательством надлежащего извещения Петухова М.В. о рассмотрении дела на 20.05.2010 г. в 09 час. 10 мин., т.к. из текста телефонограммы следует, что секретарь судебного заседания Алиева С.Х. звонила на номер телефона ... Между тем, как следует из объяснения Петухова М.В. на л.д. 27 от 26.03.2010 г. он указал свой номер телефона ... Сведений о других номерах телефона Петухова М.В. в материалах дела не имеется.

Защитники Петухова М.В. адвокаты Багрянцев П.Б., Дуганова Е.В. отрицают факт получения телефонограммы Петуховым М.В. из суда, поскольку телефон ... Петухову М.В. не принадлежит.

Протоколом судебного заседания от 13.05.2010 л.д. 200 слушание дела отложено на 20.05.2010 г на 09 час. 10 мин., постановление судьей о привлечении к административной ответственности вынесено 20.05.2010 г., а согласно телефонограммы секретаря А.С.Х. от 20.05.2010 г. П.М.В. вызван в судебное заседание на 21.05.2010 г. в 09 час. 30 мин.

Следовательно, не представляется возможным прийти к выводу о том, что имеющаяся в деле телефонограмма свидетельствуют об извещении Петухова М.В. о явке в судебное заседание на 20.05.2010 г. в 09 час. 10 мин.

В материалах дела имеются телеграммы об извещении Петухова М.В. в суд, но в них не указана точная дата рассмотрения дела. Не имеется сведений о том, что данные телеграммы вручены Петухову М.В. В телеграммах указано о явке в суд 20 мая (без указания года) в 09 час. 10 мин., л.д. 202, 203, а в телефонограмме секретаря указано о явке в суд 21.05.2010 г. 09 час. 30 мин. (л.д. 206). Из уведомления на л.д. 205 следует, что телеграмма Петухову М.В. не вручена, т.к. он находится в командировке (л.д. 205).

Петухову М.В., уведомление не направлялось и, следовательно, суд не имел правовых оснований для рассмотрения дела по существу и должен был отложить его рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствий с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок возбуждения дела, привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петухова М.В. Имеющимся в материалах дела определением начальника отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 26 марта 2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 12 ч. 2 КоАП РФ, было возбуждено в отношении юридического лица - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", и административное расследование было проведено в отношении указанного юридического лица.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Петухова М.В. не проводилось.

При несоблюдении такого порядка, предусмотренного КоАП РФ, дело относится к подсудности мирового судьи на основании ст. 23.1 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, так как повлекли за собой нарушение конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу и возвращения дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, с учетом указанных недостатков, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. в отношении Петухова М.В. по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ отменить. Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова