Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2099/2012 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - ходатайство об отложении - причины неявки - потерпевший)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2099/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева А.А. в интересах Демидова С.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нестеровича В.В. от 24 июля 2012 г., которым

Демидов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, жалоба Демидова С.А. оставлена без удовлетворения, установил:

24 июля 2012 г. инспектором ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нестеровичем В.В. вынесено постановление, которым Демидов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Демидов С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нестеровича В.В. от 24.07.2012 г., как незаконное и необоснованное.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ананьев Е.В. в жалобе.

В судебное заседание потерпевшие Жуков А.А., Плотников В.И. и представитель ООО РЖД ДКРС не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевших Жукова А.А., Плотникова В.И. и представителя ООО РЖД ДКРС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Демидова С.А., его защитника Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.07.2012 г. примерно в 07 час. 28 мин. водитель Демидов С.А., управляя автомашиной "..." г.р.н. ... двигаясь в г. Москве по ул. ...в сторону центра, у д. ... ул. ... в г. Москве, при развороте в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству ... г.р.н. ..., двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ Жуков А.А., Плотников В.И. и ООО РЖД ДКРС, являющееся собственником автомашины ... г.р.н. ..., водителем которого является Севриков С.А., являются потерпевшими по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к извещению указанных потерпевших о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Демидова С.А.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки потерпевших Жукова А.А., Плотникова В.И. и представителя ООО РЖД ДКРС, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению потерпевших о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Демидова С.А. в отсутствие потерпевших Жукова А.А., Плотникова В.И. и представителя ООО РЖД ДКРС, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевших возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевших, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу Демидова С.А. по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в решении в обоснование вывода о виновности Демидова С.А. в инкриминируемом ему правонарушении судья ссылается на письменные объяснения потерпевших Жукова А.А., Плотникова В.И. и свидетеля Севрикова С.А., однако, как усматривается из материалов дела, потерпевшие Жуков А.А., Плотников В.И. и свидетель Севриков С.А. не были предупреждены должностным лицом ГИБДД, проводившим опрос указанных лиц, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суду надлежало допросить указанных лиц в судебном заседании в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Демидова С.А. судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Демидова С.А. на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Васильева А.А. в интересах Демидова С.А., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, вынесенное по жалобе Демидова С.А. на постановление инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Нестеровича В.В. от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Демидова С.А. отменить, удовлетворив частично жалобу защитника Васильева А.А., возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева