Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2104/2012 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - инспектор - имущественный вред - потерпевший)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2104/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ульяшина Я.С. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым

отменено постановление 77 МО 3904238 инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прокофьева А.А. от 16 июня 2012 г., которым

Дмитриев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установил:

16 июня 2012 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прокофьевым А.А. вынесено постановление, которым Дмитриев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев Г.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить данное постановление инспектора, как незаконное и необоснованное.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит потерпевший Ульяшин Я.С. в жалобе.

В судебное заседание Дмитриев Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Ульяшина Я.С., его представителя Бурневича Н.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прокофьева А.А. от 16 июня 2012 г. Дмитриев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку 15 июня 2012 г. в 19 час. 05 мин. по адресу: ..., управляя автомашиной "..." г.р.н. ..., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "..." г.р.з. ..., под управлением Ульяшина Я.С.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.

Ульяшин Я.С. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Г.В. является потерпевшим, поскольку в результате совершенного ДТП ему причинен имущественный вред.

Из решения судьи усматривается, что при рассмотрении жалобы Дмитриева Г.В. Ульяшин Я.С. был опрошен судьей, его показания изложены в судебном решении. Однако, сведения о разъяснении потерпевшему Ульяшину Я.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют. Потерпевший Ульяшин Я.С. утверждал суду, рассматривающему жалобу, что указанные права ему разъяснены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Дмитриева Г.В. судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять по жалобе Дмитриева Г.В. на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Г.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевшего Ульяшина Я.С., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, вынесенное по жалобе Дмитриева Г.В. на постановление 77 МО 3904238 инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Прокофьева А.А. от 16 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Г.В. - отменить, жалобы потерпевшего Ульяшина Я.С. удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева