Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 15705/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании договора залога имущества незаключенным, суды исходили из того, что истец, не являясь стороной по договору залога имущества, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или возникновении неблагоприятных для него последствий вследствие подписания спорной сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 15705/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны от 07.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008 по делу N А34-7144/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мурашкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити"), обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС") о признании договора залога имущества от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-07 незаключенным (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

12.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Мурашкиной Н.А. (кредитором) и ООО "АКС" (должником) подписано соглашение об отступном, согласно которому, должник передал в собственность кредитору в качестве отступного строительную технику согласно списку.

Указывая, что предметом договора залога от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-0 является поименованное в соглашении об отступном имущество, истец обратился в суд с требованием о признании договора залога незаключенным.

В обоснование требования истец указал, что по обеспеченному залогом обязательству ООО "ГиперСити" в случае его неисполнения ООО "АКС" вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, право собственности предпринимателя на имущество может быть нарушено.

Основаниями для признания оспариваемого договора залога незаключенным по мнению истца являются: отсутствие соглашения между сторонами по существенным условиям договора (не указаны индивидуальные характеристики предметов залога, отсутствуют сведения о цене объектов залога в отдельности, нет указания на конкретный размер и срок исполнения обязательства), фактическое подписание договора залога после расторжения договора генподряда от 02.06.2006 N ГС-9/Р-06, в обеспечение исполнения обязательств по которому он был подписан; отсутствие регистрации договора в органах Гостехнадзора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Мурашкина Н.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда первой инстанции, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Мурашкиной Н.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора залога имущества незаключенным, суды руководствовались статьями 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"; статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемые истцом условия договора залога являются определимыми исходя из содержания договора, иных имеющих непосредственное отношение к нему документов и приложений. В деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт подписания договора залога после расторжения договора генподряда; не представлены сведения, на основании каких законодательных актов предметы залога отнесены к числу технических средств, подлежащих обязательной регистрации в органах Гостехнадзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 следует читать как "от 01.07.1996 г."

Признавая несостоятельными доводы предпринимателя Мурашкиной Н.А., судебные инстанции также руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что истец, не являясь стороной по договору залога имущества, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или возникновении неблагоприятных для него последствий вследствие подписания спорной сделки.

Истец вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008 по делу N А34-7144/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова