Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 3526/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание, суды исходили из того, что изменения целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не произошло

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 3526/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 02.03.2009 N 2107 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2008 по делу N А76-3609/2008-19-137 по иску администрация города Челябинска и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Середкину В.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании самовольной постройкой нежилого здания (торгового комплекса) лит. А3, А4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-а, обязании осуществить снос указанной самовольной постройки и о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.12.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора судом установлено, что истец являлся собственником нежилого кирпичное здания (торгового комплекса) площадью 4 639 кв. м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского 93-а, в котором 19.01.2005 произошел пожар, в результате которого объект недвижимости был поврежден. При этом полного уничтожения объекта или его демонтажа не произошло. Земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным прекращение в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.

Индивидуальным предпринимателем Середкиным В.В. было проведено восстановление прежнего, принадлежащего ему на праве собственности, объекта недвижимости, частично поврежденного в результате пожара. Изменение площади объекта связано с уменьшением этажности (антресольного этажа) и допущенных арифметических ошибках при подсчете площадей.

С учетом изложенного, а также признав, что восстановление данного объекта не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также приняв во внимание, что изменения целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не произошло, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его самовольной постройкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-3609/2008-19-137 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного 4# апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Г.Г. Попова