Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-10010/2012 (ключевые темы: брак - выплата компенсаций - покупка квартиры - представление прокурора - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-10010/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Масловой И.В., направленную по почте и поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Масловой И.В. к Маслову Б.В. о разделе имущества в виде выплаты компенсации, установил:

Маслова И.В. обратилась в суд с иском к Маслову Б.В. о разделе имущества в виде выплаты компенсации за 2/3 от ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., указав, что в период брака с ответчиком на его имя приобретена ... доля квартиры по вышеуказанному адресу, которую ответчик впоследствии продал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Масловой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

Масловой И.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 августа 1997 года между Масловой И.В. и Масловым Б.В. заключен брак, от которого они имеют несовершеннолетнего сына М., 1998 года рождения.

01 июня 2005 года расторгнут брак между Масловым Б.В. и Ф.Н.

04 ноября 2005 года между Масловым Б.В. и Г.Л.. заключен брак.

03 февраля 2006 года Маслов Б.В. и Г.Л. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

09 июня 2007 года вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи продана М.С. за ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года брак между Масловым Б.В. и Г.Л. признан недействительным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой И.В. При этом суд правомерно руководствовался ст. 38 СК РФ и обоснованно исходил из того, что фактически брачные отношения у сторон по делу на момент приобретения спорной квартиры были прекращены, что подтверждается вступлением ответчика в брак с Ф.Н. и Г.Л., что свидетельствует о наличии у Маслова Б.В. иных семейных отношений.

Суд указал, что признание недействительным брака между Масловым Б.В. и Г.Л, не свидетельствует о наличии семейных отношений у сторон по делу.

Суд исходил из того, что истец не доказала наличия семейных отношений и ведении общего хозяйства с ответчиком на момент приобретения квартиры, фактически их отношения были прекращены задолго до заключения сделки купли-продажи квартиры.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2007 года о расторжении брака, Маслова И.В. при подаче иска указала, что семья с ответчиком фактически распалась в марте 2005 года, причиной распада явилась супружеская неверность Маслова Б.В. Так же судебная коллегия приняла во внимание, что в кассационной жалобе Маслова И.В. указала, что в апреле 2008 года, когда Маслов Б.В. уговаривал ее выписаться из квартиры по ..., она о спорной квартире по ..., ничего не знала.

Указанное обстоятельство подтверждает, что спорная квартира приобретена не на совместные денежные средства истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который гласит, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Масловой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Масловой И.В. к Маслову Б.В. о разделе имущества в виде выплаты компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова