Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-10031/2012 (ключевые темы: доплаты - финансовый директор - должностной оклад - исполнение обязанностей - должности)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-10031/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Ромахова А.А., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ромахова А.А. к ОАО "Родэкс Груп" о взыскании заработной платы, установил:

Ромахов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Родэкс Груп" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей финансового директора в размере ... руб., доплаты к окладу за 18,5 месяцев в размере ... руб., доплаты по выходному пособию в размере ... руб., доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере .... руб ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что он работал у ответчика в период с 23 октября 2009 года по 11 июля 2011 года в должности заместителя финансового директора, ему был установлен должностной оклад в размере ... руб., в период с 02 августа 2010 года по 15 августа 2010 года он исполнял обязанности финансового директора в связи с нахождением последнего в отпуске, однако доплата за временное исполнение обязанностей финансового директора в размере ... руб. ответчиком ему начислена и выплачена не была. Также истец сослался на неправомерность действий ответчика, выразившуюся в необоснованной отмене с 01 января 2010 года приказа, которым ранее ему была установлена доплата за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб., в связи с чем, по мнению истца, перед ним за период с января 2010 года по 11 июля 2011 года образовалась задолженность по выплате указанной доплаты в размере ... руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года исковые требования Ромахова А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОАО "Родэкс Груп" в пользу Ромахова А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., в остальной части отказать;

взыскать с ОАО "Родэкс Груп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Ромаховым А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ромахов А.А. работал у ответчика в период с 23 октября 2009 года по 11 июля 2011 года в должности заместителя финансового директора, с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере ... руб.

Приказом б\н от 30 июля 2010 года на Ромахова А.А. возложено исполнение обязанностей финансового директора с 02 августа 2010 года по 15 августа 2010 года, в связи с отпуском финансового директора ОАО "Родэкс Груп" - К.А.

С указанным приказом истец ознакомлен.

Должностной оклад финансового директора составляет ... руб.

Приказом N ... от 23 ноября 2009 года истцу установлена доплата за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб., которая отменена приказом N ... от 31 декабря 2009 года с 01 января 2010 года, с которым истец ознакомлен 02 марта 2010 года.

Приказом N ... от 11 июля 2011 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ромахова А.А. частично.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 129, 151 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Ромахова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за исполнение обязанностей финансового директора, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников ОАО "Родэкс Груп" доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников осуществляется в размере до 50% должностного оклада отсутствующего работника.

При проведении с истцом окончательного расчета при увольнении ему была выплачена доплата за исполнение обязанностей финансового директора в размере ... руб. (за период с 02 августа 2010 года по 15 августа 2010 года).

Кроме того, по указанным требованиям истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по доплате за интенсивность и напряженность труда за 18,5 месяцев в размере ... руб., поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства и условий заключенного между сторонами трудового договора установление такого рода доплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Работодатель, установив данную доплату, впоследствии на основании приказа ... от 31 декабря 2009 года реализовал свое право на ее отмену, при этом приказ N ... от 31 декабря 2009 года не был оспорен или отменен в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо нарушений прав истца в данной части.

По указанным требованиям истцом также пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N ... от 31 декабря 2009 года истец был ознакомлен 02 марта 2010 года, а в суд с указанными требованиями обратился только 23 июня 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку не имеется оснований полагать незаконным приказ N ... от 31 декабря 2009 года об отмене истцу доплаты за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты к выходному пособию в размере ... руб., а также доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., поскольку при расчете указанных сумм истец исходил из размера отмененной доплаты за интенсивность и напряженность труда в размере ... руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ и определил ее размер, с учетом положений и характера допущенного ответчиком нарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что установление истцу заработной платы в меньшем или равном размере, как и у начальников отделов, является незаконным, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражает несогласие истца с окладом, указанным в трудовом договоре, подписанным им, и не имеет правового значения по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию истца по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ромахова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ромахова А.А. к ОАО "Родэкс Груп" о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова