Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/3-6852/12 (ключевые темы: трудовой договор - договор возмездного оказания услуг - возложение обязанностей - оценка доказательств - испытательный срок)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/3-6852/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Ештокиной Т.В., поступившей в Московский городской суд 06 августа 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ештокиной Т.В. к ОАО Банк "Открытие" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и возложении обязанности заключить с работником трудовой договор, установил:

Ештокина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и возложении обязанности заключить с работником трудовой договор, мотивируя свои требования тем, что в мае 2011 года с целью поиска работы она разместила на интернет-сайтах свое резюме. По электронной почте истцу было направлено приглашение на собеседование в организацию ответчика, в ходе которого Ештокиной Т.В. была предложена вакантная должность -ОАО Банк "Открытие" с окладом в размере руб., до нее были доведены служебные обязанности. 30 мая 2011 года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей; в этот же день Ештокиной Т.В. было предложено подписать договор возмездного оказания услуг сроком на один месяц, пояснив, что подписание данного договора связано с испытательным сроком; в результате чего истец была вынуждена подписать указанный договор. 30 июня 2011 года Ештокиной Т.В. был подписан второй договор возмездного оказания услуг сроком с 01 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, необходимость подписания которого ответчиком была мотивирована трехмесячным испытательным сроком. 31 августа 2011 года истец подписала третий договор оказания возмездного оказания услуг, при этом истцу пояснили, что с ней будут заключаться только договоры возмездного оказания услуг на определенный срок.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы 14 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Ештокиной Т.В. к ОАО Банк "Открытие" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и возложении обязанности заключить с работником трудовой договор отказано.

Истцом Ештокиной Т.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда 13 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

21 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом Ештокиной Т.В. и ОАО Банк "Открытие" были заключены договоры возмездного оказания услуг на срок с 30 мая 2011 года по 30 июня 2011 года, с 01 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Согласно указанным договорам истец оказывала ОАО Банк "Открытие" услуги по обработке входящей и исходящей корреспонденции, а ответчик оплачивал данные услуги в размере руб. в месяц.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ештокиной Т.В. к ОАО Банк "Открытие" о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и возложении обязанности заключить с работником трудовой договор, поскольку установил, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, согласно условиям заключенных договоров возмездного оказания услуг, которые соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, поскольку приказ о приеме на работу Ештокиной Т.В. ответчиком не издавался, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, истец в ОАО Банк "Открытие" не передавала, письменного заявления о приеме на работу не писала.

Не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств по настоящему делу и неверном определении обстоятельств спора, поскольку все обстоятельства настоящего дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, является несостоятельной, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и признан необоснованным. Суд пришел к правомерному выводу о том, обстоятельства того, что истец фактически осуществляла работу в офисе ОАО Банк "Открытие", подписывала от своего имени рабочую документацию, а также имела соответствующий пропуск на проход в здание ОАО Банк "Открытие", не могут являться подтверждением наличия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку характер оказываемых услуг истцом ответчику предполагал выполнение работы по месту нахождения ответчика, а работа с документами входила в перечень оказываемых услуг истцом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызываю, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ештокиной Т.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко