Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-7526/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - процессуальное правопреемство - государственные корпорации - агентство по страхованию вкладов)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4г/3-7526/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе заинтересованных лиц Иванова Ю.В., Урбана В.Ю., поступившей в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по заявлению ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-775/2008 по иску ЗАО "Ародес" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2008 года исковые требования ЗАО "Ародес" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Иванова Ю.В., Урбана В.Ю. в пользу ЗАО "Ародес" в солидарном порядке руб. коп.

Взыскать с Иванова Ю.В., Урбана В.Ю. в пользу ЗАО "Ародес" в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21 августа 2008 года.

ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-775/2008 иску ЗАО "Ародес" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года заявление ОАО КБ "Сибконтакт" о производстве процессуального правопреемства удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года указанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года без изменения, заявление ОАО КБ "Сибконтакт" о производстве процессуального правопреемства удовлетворено.

Заинтересованными лицами Ивановым Ю.В., Урбаном В.Ю. подана кассационная жалоба на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

11 сентября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки права требования от 24 декабря 2007 года право требования ОАО КБ "Сибконтакт" по кредитному договору от 06 сентября 2006 года N было уступлено ЗАО "Ародес". Дополнительным соглашением N от 07 ноября 2008 года договор уступки права требования от 24 декабря 2007 года между Банком и ЗАО "Ародес" расторгнут, право требования снова перешло в ОАО КБ "Сибконтакт".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2009 года по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя требования ОАО КБ "Сибконтакт" в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-775/2008 по иску ЗАО "Ародес" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом норм гражданского процессуального законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 44 ГПК РФ истцом на данному делу надлежит считать ОАО КБ "Сибконтакт", поскольку к данному юридическому лицу перешло право требования к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. по кредитному договору N от 06 сентября 2006 года и договору поручительства N от 06 сентября 2006 года.

Доводы настоящей жалобы о том, что в судебном заседании 27 марта 2012 года представителем заинтересованных лиц Ивановым Ю.В., Урбаном В.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-98/2010 по иску КБ "Сибконтакт" ОАО к Иванову Ю.В., ЗАО "Ародес" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано, вместе с тем, данные обстоятельства в протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года не зафиксированы, были предметом исследования суда второй инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Как усматривается из материалов дела N 2-775/2008, 28 апреля 2012 года представителем Иванова Ю.В., Урбана В.Ю. по доверенности - Ахлыновым Ю.В. в суд первой инстанции поданы замечания на протокол судебного заседания от 18 апреля 2012 года в порядке ст. 231 ГПК РФ. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года указанные замечания отклонены, поскольку данные сведения отражают действия председательствующего и ходатайство, не имевших место в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, довод жалобы о существенном значении решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 2-2612/2009, при решении вопроса о правопреемстве, не может служить правовым основанием к отмене оспариваемых судебных актов, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции вышеуказанное обстоятельство не являлось.

Довод жалобы о преюдициальном значении при разрешении вопроса о правопреемстве по настоящему делу определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2012 года, которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года по иску ОАО КБ "Сибконтакт" к Сорокину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Данная ссылка повторяет доводы частной жалобы, рассмотренной судом второй инстанции, и не влияет на правильность принятых судом судебных постановлений.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о правопреемстве, а также на установление новых обстоятельств, не исследованных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-775/2008, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Ю.В., Урбана В.Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по заявлению ОАО КБ "Сибконтакт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-775/2008 по иску ЗАО "Ародес" к Иванову Ю.В., Урбану В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко