Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/1-7981 (ключевые темы: меры социальной поддержки - ветеран труда - инженерная служба - виды жилищного фонда - льготы по оплате жилья и коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/1-7981

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Мусаеляна Э.А., поступившую в Московский городской суд 23.08.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Мусаелян Э.А. к ГБУ "Инженерная служба района Коньково" о признании права на пользование льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, установил:

Мусаелян Э.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Инженерная служба района Коньково" о признании права на пользование льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет. Свои требования истец мотивировал тем, что является пенсионером и "Ветераном труда", проживает в однокомнатной квартире, площадью 33,8 кв. м вместе с членом семьи - женой и племянниками, которые членами его семьи не являются. Мусаелян Э.А. указывает на то, что в соответствии с Законом г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных жителей г. Москвы" имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ГБУ "Инженерная служба района Коньково" отказывает в их предоставлении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. Мусаелян Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаеляна Э.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу от 14.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.

26.09.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мусаелян Э.А. проживает в однокомнатной квартире N 7, расположенной по адресу: г. Москва, ..., площадью ... кв. м. Вместе с истцом на данной жилой площади проживают его жена и два племянника.

Мусаелян Э.А. является "Ветераном труда".

В силу п. 3 ст. 6 Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных жителей г. Москвы" Ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы.

Во исполнение указанного Закона г. Москвы Правительством г. Москвы принято Постановление от 07.12.2004 г. "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" N 850-ПП.

Согласно п. 1.1. названного Постановления Ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" имеющим звание "Ветеран труда", после назначения пенсии в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ветеранам труда, получающим пенсии либо пожизненное содержание по другим основаниям, - при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предоставляются скидки по оплате жилья и коммунальных услуг:

- оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда, в пределах социальной нормы площади жилья с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих;

- оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Обеспечение топливом производится в первоочередном порядке;

- оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих, независимо от вида жилищного фонда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования Мусаеляна Э.А. удовлетворению не подлежат, поскольку проживающие совместно с истцом племянники членами его семьи не являются, таковыми на основании ст. 31 ЖК РФ не признаны, ввиду чего льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг на них распространяться не может.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска не соответствует материалам дела.

Так из протокола судебного заседания от 24.04.2012 г. следует, что отвечая на вопросы суда, Мусаелян Э.Я. пояснил, что льготная скидка по оплате жилья и коммунальных платежей должна распространяться на всех совместно с истцом приживающих лиц (л.д. ...).

Кроме того, 04.03.2011 г. Префекурой ЮЗАО г. Москвы истцу был дан ответ о том, что абонентский отдел ГБУ "ИС района Коньково" рассчитывает размер его льготы исходя из действующего законодательства (л.д. ...).

Данные сведения согласуются с доводами искового заявления о том, что льготы, гарантированные Законом г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных жителей г. Москвы" Мусаелян Э.А. предоставлены, но не в полном объеме (л.д. ...).

Однако при рассмотрении дела по существу, с учетом Постановления Правительства г. Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 г. "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" право Мусаеляна Э.А. на предоставление льгот в ином объеме не подтверждено, поскольку проживающие с ним совместно племянники членами его семьи не признаны.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому основания для ее рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мусаеляна Э.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Мусаелян Э.А. к ГБУ "Инженерная служба района Коньково" о признании права на пользование льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко