Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/5-8035/12 (ключевые темы: подключение к электросети - технические условия - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4г/5-8035/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Клейменова С.П., поступившую в Московский городской суд 24.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Начева В.В. к Клейменову С.П. о взыскании денежных средств, установил:

Начев В.В. обратился в суд с иском к Клейменову С.П. о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей и государственной пошлины - ... рублей ... копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что истец, являющийся участником НП "Озеро Круглое", произвел оплату директору Клейменову С.П. в размере ... рублей в счет исполнения договора с ОАО "МОЭСК. Однако подключение к электросетям НП "Озеро Круглое" земельного участка, которым владеет истец, не произведено. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. постановлено:

Взыскать с Клейменова С.П. в пользу Начева В.В. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ...Х рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...Х рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.09.2012 г. гражданское дело N 2-2432/2011 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 21.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении решения суда и определения судебной коллегии допущено не было.

Решение вынесено в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору, заключенному ... г. между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро Круглое", о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ..., к электрической сети, стоимость услуги по технологическому присоединению составляет ... рублей.

По данному договору в счет оплаты внесена денежная сумма в размере ...Х рублей.

Начев В.В. входит в состав участников некоммерческого партнерства "Озеро Круглое" и является собственником земельного участка по адресу: ...

04.12.2008 г., 23.12.2008 г., 19.06.2009 г. истцом на счет Клейменова С.П. внесены денежные средства в общей сумме ... рублей во исполнение договора о подключении к электросетям НП "Озеро Круглое", которые впоследствии были перечислены в ОАО "МОЭСК".

Также судом установлено, что денежные суммы вносились и другими участниками некоммерческого партнерства, и ответчик перечислял денежные суммы в ОАО "МОЭСК".

Однако, денежные средства, поступившие от участников партнерства, не покрывают сумму денежных средств, которая была перечислена ответчиком в счет исполнения указанного выше договора.

В ноябре 2010 г. срок действия технических условий, выданных при заключении договора от 10.11.2008 г., истек, однако ответчиком действий по продлению срока их действия не предпринято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно пришел к выводу, что денежная сумма в размере ...Х рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом согласилась, правомерно указав, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчеты взысканных судом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует признать верными.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела и периода его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не сберегал денежные средства истца, а перечислил их в безналичном порядке на счет ОАО "МОЭСК" во исполнение договора, а также об отсутствии денежных обязательств у ответчика перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Клейменова С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Начева В.В. к Клейменову С.П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова