Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/8-8160/12 (ключевые темы: трудовой договор - коллективный договор - доплаты - стимулирующие выплаты - Трудовой кодекс)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/8-8160/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Васильева С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева С.П. к ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского об отмене приказа, отмене приказа в части, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 26 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 октября 2012 года, установил:

05.12.2011 года Васильев С.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского), в котором просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отмене п. п. 2.2, 8, 9, 12 и 13 Приказа N ... от ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ... года работал в ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского, ... года был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части установления надбавок к заработной плате, ... года уволен п. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, положения п. 2.2, 8, 9, 12 и 13 Приказа ректора N ... от ... об изменении штатного расписания и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку законных оснований для снижения заработной платы у работодателя не имелось, условия для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения истца отсутствовали.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года постановлено:

Отменить Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" N ... от ... об увольнении Васильева С.П. Восстановить Васильева С.П. в должности ... с ...

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в пользу Васильева С.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего: ... ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" государственную пошлину в доход государства в размере ... ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву С.П. - отказано.

В кассационной жалобе Васильев С.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

26 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Васильева С.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Васильев С.П. с ... работал в ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского, с ... - в должности ...

По условиям п. 4.1 заключенного между сторонами трудового договора от ..., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, а в целях материального стимулирования трудовой деятельности - стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность работы в размере ... руб. и за сложность выполняемой работы - ... руб., в связи с чем общая сумма заработной платы составляет ... руб. Согласно п. 4.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, положением о премировании и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом Министерства образования и науки РФ N ... от ... года ГОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского реорганизовано путем присоединения к нему ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" (далее - ГОУ ВПО "РосЗИТЛП"). Приказом Минобрнауки РФ N ... от ... года ФГОУ ВПО МГУТУ переименовано в ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского.

Согласно Приказа ректора ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского N ... от ... года, который принят в связи с увеличением численности сотрудников, приведением трудовых договоров работников в соответствии с Коллективным договором, утвержденным ... года на 2011-2013 г..г., а также в целях эффективного стимулирования работников согласно критериям, предусмотренным п. 5.1 Положения о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), в штатное расписание внесены изменения в виде создания новых структурных подразделений за счет присоединенного ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" (п. 2.1 Приказа) и исключения из него установленных на неопределенный срок стимулирующих выплат (надбавок за интенсивности и сложность работы) (п. 2.2 Приказа), включены стимулирующие надбавки (доплаты) в конкретные периоды, устанавливаемые отдельным приказом ректора (п. 3 Приказа), согласно п. 4 Приказа с 01.08.2011 года руководители структурных подразделений должны представлять в Управление кадров служебные записки об установлении сумм, подлежащих выплате в качестве стимулирующих надбавок (доплат) по результатам их работы за текущий месяц.

В соответствии с п. 8 указанного Приказа, Управлению кадров поручено предложить в письменной форме каждому работнику, выразившему свое несогласие работать в новых условиях, все имеющиеся в данной местности вакансии, в п. 9 Приказа предусмотрено исключение из трудовых договоров, заключенных с работниками, условий, устанавливающих соответствующие стимулирующие выплаты, п. п. 12 и 13 Приказа предусматривают порядок уведомления работников с приказом и с изменением условий трудовых договоров.

16.08.2011 года Васильеву С.П. вручено письменное уведомление об изменении условий трудового договора, в котором сообщено, что в связи с изменением штатного расписания из трудового договора исключаются условия о выплате стимулирующих надбавок, истец уведомлен об установлении стимулирующих надбавок (доплат) административно-управленческому персоналу в соответствии с п. 4.2 Положения об установлении стимулирующих выплат (надбавок и доплат) приказом ректора на каждый месяц, Васильеву С.П. предложено в течение двух месяцев заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, при несогласии работать в новых условиях - ознакомиться с имеющимися вакансиями, а в случае отказа от них истец уведомлен о прекращении трудового договора п. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Васильеву С.П. предложено подписать соглашение N ... к трудовому договору с 01.11.2011 года, по которому п. п. 4.1 и 4.2 договора изложены в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц (п. 4.1.), премии и иные стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя на основании приказа ректора, издаваемого по итогам работы за отчетные периоды и, в случае установления, выплачиваются ежемесячно в день выплаты заработной платы.

28.10.2011 года Васильев С.П. отказался от подписания соглашения об изменении условий трудового договора, в связи с чем ему вручено уведомление об имеющихся вакансиях, состоящее из 44 должностей и работ, от предложенных вакансий Васильев С.П. отказался, указав, что согласен работать в своей должности без внесения изменений в трудовой договор, о чем составлен акт, Васильеву С.П. вручено уведомление об увольнении 02.11.2011 года в связи с отказом работать в новых условиях.

... года Приказом N ... от 02.11.2011 года трудовой договор с Васильевым С.П. прекращен п. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о том, что условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора, работодатель в одностороннем порядке не может уменьшить оплату труда работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание, введение новой системы оплаты труда не отнесено Трудовым кодексом РФ к основаниям для одностороннего внесения изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем отказ работника от внесения изменений в трудовой договор в части оплаты труда не является основанием для его увольнения. Также суд указал, что доказательств каких-либо изменений организационных или технологических условий труда либо структурной реорганизации производства ответчиком не представлено, а утверждение нового штатного расписания не может быть отнесено к структурной реорганизации производства, поскольку связано с реорганизацией ответчика путем присоединения к нему иного образовательного учреждения, а не изменениями организационных или технологических условий труда,

Вместе с тем, с данным выводом не согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неправильно.

Так, положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, устанавливают обязательные (а не существенные) для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Действительно, статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Такой порядок предусмотрен, в том числе и при изменении условий оплаты труда.

Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, к которым относятся и положения статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, как обоснованно указала судебная коллегия, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе об оплате труда, по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.

Положения ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Указанная процедура работодателем соблюдена.

Как указала судебная коллегия, разрешая вопрос об основаниях для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, прекращение трудового договора п. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Действительно, само по себе принятие в организации нового штатного расписания, заключение коллективного договора, принятие положения об оплате труда работников не является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что такие изменения штатного расписания основаны на Приказе Министерства образования и науки РФ N ... от ... года ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского, которые предусматривают реорганизацию образовательного учреждения, в котором работал истец, путем присоединения к нему ГОУ ВПО "РосЗИТЛП".

Из материалов дела следует, что в заседании судебной коллегии представители ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского пояснили, что последствием такой реорганизации явилось изменение организационных условий труда в виде структурной реорганизации, в связи с чем Приказом ректора ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского от ... года N ... созданы новые структурные подразделения за счет присоединенного ГОУ ВПО "РосЗИТЛП", со ссылкой на штатные расписания представители ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" указали, что в данном учебном заведении имелось более 550 штатных единиц, при этом фонд оплаты труда ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в 2012 году как из бюджета, так и внебюджетных средств уменьшен по сравнению с 2011 годом с ... руб. до ... руб., в то время как фонд оплаты труда ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского увеличен в 2012 году только на ... руб., на основании Приказа ... года N ... все сотрудники образовательных учреждений были уведомлены об изменении условий их трудовых договоров в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, как правомерно указала судебная коллегия, доказательства изменения организационных условий труда и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с Васильевым С.П. ответчиком представлены.

Согласно положению об оплате труда ФГБОУ ВПО МГУТУ им. К.Г. Разумовского, являющегося приложением N 1 к Коллективному договору от ... года, в университете предусмотрено установление минимальных размеров должностных окладов по профессиональным квалификационным группам (профессорско-преподавательский состав, учебно-вспомогательный персонал, группа специалистов и служащих, руководители структурных подразделений, работники сферы научных исследований и разработок, работники, осуществляющие деятельность по профессиям рабочих, ректорат), размеры повышающих коэффициентов к окладам и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), являющимся приложением N ... к Коллективному договору от ... года, установлены основания, порядок и виды стимулирующих надбавок и доплат на основании приказов ректора в пределах фонда оплаты труда без ограничения максимальным размером, как в процентном отношении к должностному окладу, так и в абсолютном размере, на определенный или неопределенный срок.

При таких данных, новые условия труда, предложенные истцу в дополнительном соглашении N ... к трудовому договору, не ухудшали положения Васильева С.П. по сравнению с условиями коллективного договора, предусматривали выплаты стимулирующего характера в соответствии с коллективным договором и изменяли лишь порядок их выплаты и условия назначения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что выплаты стимулирующего характера выплачиваются работникам в соответствии и в порядке, предусмотренном положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), являющемся приложением N ... к Коллективному договору от ...

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что основания для увольнения Васильева С.П. п. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, а порядок увольнения работодателем соблюден.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда от 01.02.2012 года и приняла по делу новое решение об отказе Васильеву С.П. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы Васильева С.П. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева С.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года с делом по иску Васильева С.П. к ФГБОУ ВПО МГУТУ имени К.Г. Разумовского об отмене приказа, отмене приказа в части, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева