Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/9-8253/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - размер неустойки - защита прав потребителей - публичные интересы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4г/9-8253/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Невзоровой Г.М., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Невзоровой Г.М. к ЗАО "Форема-кухни" о защите прав потребителей, установил:

Невзорова Г.М. обратилась в суд к ЗАО "Форема-кухни" с иском о защите прав потребителей, сославшись на то, что 15 августа 2011 года между Невзоровой Г.М. и ЗАО "Форема-кухни" заключен договор N ..., предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке, комплектованию согласно спецификации и эскизного проекта комплекта мебели для кухни "Руджери" в срок до 17 октября 2011 года (срок передачи комплекта в течение трех дней с момента изготовления).

Невзорова Г.М. свои обязательства по договору от 15 августа 2011 года выполнила, полностью оплатила ЗАО "Форме-кухни" сумму в размере ..., ... рублей, однако ответчик условия договора не выполнил, передачу полного комплекта мебели не произвел, в связи с чем Невзорова Г.М. просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., ... рублей, а также взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года, постановлено:

Взыскать с ЗАО "Форема-кухни" в пользу Невзоровой Г.М. в счет неустойки сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...,00 рублей, в счет расходов на юридические услуги ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Форема-кухни" в доход государства штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Форема-кухни" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Невзоровой Г.М. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 24 сентября 2012 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Невзорова Г.М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между Невзоровой Г.М. и ЗАО "Форема-кухни" заключен договор N ... Предметом договора является выполнение работ по изготовлению, доставке, комплектованию согласно спецификации и эскизного проекта комплекта мебели для кухни "Руджери".

Согласно условий договора N ... от 15 августа 2011 года ЗАО "Форема-кухни" обязалось изготовить, доставить комплект мебели для кухни "..." в срок до 17 октября 2011 года и передать в течение трех дней с момента изготовления Невзоровой Г.М., а истец обязался оплатить указанный товар.

Невзорова Г.М. свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику сумму в размере ..., ... рублей.

Заказ доставлен 09 ноября 2011 года, следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения условий договора на 20 дней.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с продавца (ЗАО "Форема-кухни"), суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что текст договора, заключенного между Невзоровой Г.М. и ЗАО "Форема-кухни", содержит признаки как договора купли-продажи, так и договора об оказании услуг, то есть относится к договорам смешанного типа. В связи с чем, суд применил к спорным правоотношениям нормы названного Закона, предусматривающие последствия нарушения условий о передаче предварительно оплаченного товара, то есть ст.ст. 23.1 и п. 3 ст. 31 названного Закона.

Таким образом, учитывая размер установленной Законом неустойки в размере 0,5% за каждый день нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, суд определил подлежащую взысканию в пользу потребителя сумму штрафных санкций в размере ... рублей ... копеек.

10 ноября 2011 года, в ходе сборки кухни выявлены недостатки, подтвержденные промежуточными актами.

Удовлетворяя требования Невзоровой Г.М. в части взыскания неустойки, связанной с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, суд руководствовался ст. 30 Закона о защите прав потребителей, п. 8.4 Договора от 15 августа 2011 года, исходил из определенных указанным договором условий и сроков устранения выявленных недостатков и пришел к выводу, что размер неустойки по устранению рекламакций составляется ... рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО "Форема-кухни" в пользу Невзоровой Г.М., составляет ... рублей.

Разрешая требования Невзоровой Г.М. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей и правомерно пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворении. При этом суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ЗАО "Форема-кухни" в пользу Невзоровой Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Невзоровой Г.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судом обстоятельств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Так, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующий ее правовой природе. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть отменены или изменены лишь в исключительных случаях.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального законодательства и судебной практики, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года, недействующими не признавались.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Невзорова Г.М. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако Невзоровой Г.М. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Невзоровой Г.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Невзоровой Г.М. к ЗАО "Форема-кухни" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова