Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/5-8310/12 (ключевые темы: материальный ущерб - коллективная материальная ответственность - права и свободы - предмет проверки - трудовая деятельность)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/5-8310/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Толокольниковой А.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Барсуковой Е.В., Барсуковой С.С., Игнатьеву С.А., Маргушевой Ф.А., Мурадян К.В., Патрушевой Д.А., Подупейко Е.В., Толокольниковой А.Ю., Чурсиной В.А. о взыскании материального ущерба, установил:

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Барсуковой Е.В., Барсуковой С.С., Игнатьеву С.А., Маргушевой Ф.А., Мурадян К.В., Патрушевой Д.А., Подупейко Е.В., Толокольниковой А.Ю., Чурсиной В.А. о взыскании материального ущерба в размере рублей копеек, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, с которыми истцом заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с Барсуковой Е.В. - рублей копеек; с Барсуковой С.С. - рублей копеек; с Игнатьева С.А. - рублей копеек; с Маргушевой Ф.А. - рублей копеек; с Мурадян К.В. - рублей копеек; с Патрушевой Д.А. - рублей копеек; с Подупейко Е.В. - рублей копеек; с Толокольниковой А.Ю. - рублей копеек; с Чурсиной В.А. - рублей копеек.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" государственную пошлину: с Барсуковой Е.В. - рублей; с Барсуковой С.С. - рублей; с Игнатьева С.А. -рублей; с Маргушевой Ф.А. - рублей; с Мурадян К.В. - рублей; с Патрушевой Д.А. - рублей; с Подупейко Е.В. - рублей; с Толокольниковой А.Ю. - рублей; с Чурсиной В.А. - рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 28.09.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Барсуковой Е.В., Барсуковой С.С., Игнатьеву С.А., Маргушевой Ф.А., Мурадян К.В., Патрушевой Д.А., Подупейко Е.В., Толокольниковой А.Ю., Чурсиной В.А. истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 09.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что г. между ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: членами которого являлись ответчики, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил рублей. При этом рублей копейка из этой суммы составил материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска, а рублей копеек - действительный материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на работников магазина не имеется, так как инвентаризация проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно его отменила и постановила по делу новое решение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения не могут.

Так, доводы жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно приняла дополнительные доказательства, представленные истцом, не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства приняты судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно нарушения истцом ст. 247 ТК РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки в суде второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 239 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Толокольниковой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Барсуковой Е.В., Барсуковой С.С., Игнатьеву С.А., Маргушевой Ф.А., Мурадян К.В., Патрушевой Д.А., Подупейко Е.В., Толокольниковой А.Ю., Чурсиной В.А. о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова