Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/8-8357/12 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - задолженность по заработной плате - министерство регионального развития - ЖКХ - бюджетная система)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/8-8357/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Балясного М.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Балясного М.Я. к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Балясный М.Я. обратился к мировому судье с иском к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2007 года в его пользу с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за счет казны Российской Федерации в счет задолженности по заработной плате взыскано ... руб. 60 коп. Однако указанное решение суда исполнено лишь 28 августа 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Балясному М.Я. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балясный М.Я. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года с вынесением по делу нового судебного постановления о взыскании с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в пользу Балясного М.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2007 года в пользу Балясного М.Я. с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за счет казны РФ в счет задолженности по заработной плате взыскано ... рублей.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.

Пунктом 17 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года N" 795-р "О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" утвержден порядок ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Росстроя.

Во исполнение Распоряжения N 795-р Приказом Минрегиона России от 03 июня 2008 года N 66 создана ликвидационная комиссия упраздненного Росстроя.

Ликвидационной комиссий в порядке, установленном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена ликвидация Росстроя.

При этом, в исковом заявлении Балясного М.Я. не содержится сведений о своевременном предъявлении требований об исполнении решения суда к ликвидационной комиссии Росстроя и о причинах непредъявления соответствующих требований к ликвидационной комиссии Росстроя.

Правовые основания для исполнения решения суда у Минрегиона России возникли с момента замены должника по гражданскому делу N ... с Росстроя на Минрегион России, т.е. с 21 апреля 2009 года.

Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 242.3 БК РФ, 07 августа 2009 года истец обратился с заявлениями в Управление Федерального казначейства по городу Москве о взыскании с Минрегиона России сумм задолженности по заработной плате, установленной решением суда.

12 августа 2009 года Управление Федерального казначейства по городу Москве направило в адрес Минрегиона России уведомления о поступлении исполнительных документов, Уведомление о взыскании в пользу Балясного М.Я. по делу N ... поступило в Минрегион России 24 августа 2009 года.

Сумма задолженности перед Балясным М.Я. по заработной плате в размере ... руб. ... коп. выплачена Минрегионом России с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 242.3 БК ГФ, а именно 27 августа 2009 года, что, как следует из представленных документов, подтверждается платежным поручением N 717 от 27 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в рамках гражданского дела N ... истцу проиндексированы взысканные судом денежные средства, пришел к правильному выводу об отказе Балясному М.Я. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал мировой судья, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Балясного М.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Балясного М.Я. к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева