Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/9-8665/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - акт сверки - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4г/9-8665/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Сорвихина В.В., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Победимского И.Р. к Сорвихину В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Сорвихина В.В. к Победимскому И.Р. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, установил:

Победимский И.Р. обратился в суд с иском к Сорвихину В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 17 апреля 2008 года и 23 июля 2008 года между Победимским И.Р. и Сорвихиным В.В. заключены договоры займа, оформленные в виде расписок, актов сверок и сводок по займам. Общая сумма переданных Сорвихину В.В. денежных средств с учетом уточненных требований составила ... рублей. Помимо основного долга, Сорвихин В.В. обязался выплатить проценты по договору займа на общую сумму ... рублей. В связи с тем, что Сорвихин В.В. денежные средства по договору займа не возвратил, Победимский И.Р. просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) сумму основного долга по займу в размере ... рублей, проценты по займу в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Сорвихин В.В. обратился в суд со встречным иском к Победимскому И.Р. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, сославшись на то, что по договорам займа, оформленным в виде расписки от 17 апреля 2008 года, расписки от 23 июля 2008 года, сводке по займам от 17 июля 2008 года какие-либо денежные средства не получал. По утверждению Соврихина В.В., он в 2008 года назначен генеральным директором ООО Управляющая компания "Зета-Центр", по указаниям фактического руководителя группы компаний "Зета" Запевалова В.М. он написал две расписки, сверку и сводку по займам. Лично денежные средства от Победимского И.Р. не получал.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, постановлено:

Исковые требования Победимского И.Р. к Сорвихину В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сорвихина В.В. в пользу Победимского И.Р. денежные средства в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорвихина В.В. отказать.

Сорвихиным В.В. подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 02 октября 2012 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Сорвихин В.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридических значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Победимским И.Р. и Сорвихиным В.В. заключены договоры займа, оформленные в виде расписок о передаче денежных средств, актов сверок и сводок по займу.

Согласно акту сверки от 17 апреля 2008 года Сорвихиным В.В. от Победимского И.Р. получено ... евро, со сроком возврата 25 мая 2008 года, под ...% в месяц; ... евро, со сроком возврата 03 июня 2008 года, под ...% в месяц; ... рублей, со сроком возврата - по требованию, под ...% в месяц; ... евро, со сроком возврата 15 мая 2008 года, под ...% в месяц (л.д. 10).

Согласно расписке от 17 апреля 2008 года Сорвихиным В.В. от Победимского И.Р. получены денежные средства на сумму ... евро (по курсу на 17 апреля 2008 года сумма займа составляет ... рублей), со сроком возврата 15 августа 2008 года, под ...% в месяц (л.д. 11).

Согласно расписке от 23 июля 2008 года Сорвихин В.В. получил от Победимского И.Р. беспроцентно денежные средства в размере ... евро (по курсу на 23 июля 2008 года сумма займа составляет ... рубля), со сроком возврата 03 сентября 2008 года (л.д. 13).

17 июля 2008 года сторонами подписана сводка по займам, согласно которой общая сумма займа на 17 июля 2008 года составила ... евро и ... рублей (л.д. 12). Кроме того, распиской от 17 августа 2008 года изменен размер процентов по займам и срок возврата денежных средств.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст. ст. 807,808,812 ГК РФ, а также ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частично удовлетворяя заявленные Победимским И.Р. требования, принимая во внимание показания свидетелей Белашова Г.В. и Ковылянского К.А., подтвердивших передачу денежных средств Сорвихину В.В., суд пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Победимским И.Р. и факта получения денежных Сорвихиным В.В. Суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с Сорвихина В.В. процентов до ... рублей, а также, учитывая категорию дела и исходя из принципа разумности, снизил размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, до ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Сорвихина В.В. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, суд указал, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Сорвихиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа.

Вывод суда о взыскании с Сорвихина В.В. в пользу Победимского В.В. денежных средств в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты по займам, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходы на представителя, ... рублей - расходы по оплате госпошлины, является верным.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия по гражданским делам правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Сорвихина В.В. о том, что сверка по займу от 17 апреля 2008 года оформлена между Победимским И.Р. и ЗАО "Зета-Фарм", следовательно, Сорвихин В.В. является ненадлежащим ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Так, акт сверки по займу от 17 апреля 2008 года (л.д. 10) подписан Сорвихиным В.В., как физическим лицом, с указанием на то, что он представляет интересы ЗАО "Зета-Фарм", печать организации ЗАО "Зета-Фарм" отсутствует, следовательно, обязанность по исполнению договора займа возлагается на Сорвихина В.В. лично.

Довод кассационной жалобы Сорвихина В.В. о том, что суд указал в решении на получение Сорвихиным В.В. от Победимского И.Р. по акту сверки от 17 апреля 2008 года ...евро, однако указанная сумма в акте сверки не обозначена, не может быть принят во внимание, поскольку при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Сорвихина В.В., суд не включил в расчет сумму 5000... евро, следовательно, указанное не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов.

Заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки.

Иные доводы кассационной жалобы Сорвихина В.В., как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание и переоценку выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Сорвихина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Победимского И.Р. к Сорвихину В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Сорвихина В.В. к Победимскому И.Р. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова