Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/1-8710 (ключевые темы: возмещение ущерба - прямой действительный ущерб - оценка доказательств - заработная плата - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/1-8710

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Жукова А.Г., поступившую в Московский городской суд 10.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Наутилус Технолоджи" к Жукову А.Г. о возмещении ущерба, установил:

ЗАО "Наутилус Технолоджи" обратилось в суд с иском к Жукову А.Г. о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с 10.12.2009 г. по 16.06.2011 г. являлся генеральным директором ЗАО "Наутилус Технолоджи" с окладом ... руб. В период с 2010 г. по первый квартал 2011 г. ответчику была перечислена заработная плата в размере ...руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку превышает совокупный размер заработной платы, установленный трудовым договором.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Жукова А.Г. в пользу ЗАО "Наутилус Технолоджи" в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова А.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Жуков А.Г. с 10.12.2009 г. по 16.06.2011 г. работал в ЗАО "Наутилус Технолоджи" в должности генерального директора" с окладом ... руб.

20.05.2011 г. проведено служебное расследование, на предмет проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Наутилус Технолоджи". В результате расследования выявлено, что в 2010 году Жуков А.Г. получил заработную плату в размере ... руб., при доходе за 2010 год согласно штатному расписанию ... руб. Таким образом несанкционированное превышение составило ... руб. За первый квартал 2011 года начисленная заработная плата равна ... руб., из которого установленный доход ... руб., а превышенный - ... руб.

Комиссия пришла к выводу о том, что Жуковым А.Г. допущено виновное действие, выраженное в нарушении своих должностных обязанностей, в результате которых ЗАО "Наутилус Технолоджи" причинен прямой действительный ущерб в размере ... руб.

Проанализировав положения Устава ЗАО "Наутилус Технолоджи", суд первой инстанции заключил, что данный учредительный акт не наделяет генерального директора полномочиями по изменению размера личного вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей, а предусматривает возможность изменения заработной платы по предварительному письменному согласию с общим собранием акционеров.

Решений совета директоров ЗАО "Наутилус Технолоджи" об увеличении оплаты труда, вознаграждении, либо премировании генерального директора в указанные периоды не принималось.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные ЗАО "Наутилус Технолоджи" требования удовлетворил частично.

При этом суд правомерно исходил из того, что Жуковым А.Г. в отсутствие законных на то оснований было принято решение о начислении себе дополнительных выплат в виде премиальных выплат к заработной плате свыше обусловленного сторонами размера.

Проверяя 12.03.2012 г. законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, состоявшегося 16.11.2011 г., поскольку те основания, на которые ссылался Жуков А.Г. как на уважительную причину для отложения судебного заседания, доказательно не подтверждены.

Другие перечисленные в жалобе ссылки, в том числе на экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", проведенное после принятия судом решения, а также о несогласии с оценкой доказательств, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные ссылки направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Жукова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Наутилус Технолоджи" к Жукову А.Г. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко