Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/8-8718 (ключевые темы: клиническая ОРДинатура - трудовая книжка - совместительство - обучение - акушерство)

Определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4г/8-8718

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Кузнецовой Н.В. - Дымова Д.Е. по доверенности, поступившую 12 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Кузнецовой Н.В. к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Росмедтехнологий" о восстановлении трудового стажа работы, внесении изменений в трудовую книжку, установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Росмедтехнологий" о восстановлении трудового стажа работы, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в период нахождения ее в трудовых отношениях с ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" при ведении ее трудовой книжки были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что Кузнецова Н.В. принята на работу по совместительству с нарушением норм трудового законодательства без наличия основного места работы. От центра она получала услуги по обучению в ординатуре, что по закону не является основным местом работы.

Считая действия ответчика незаконными истица просила признать вводную запись, записи под номером 01 от 01.09.2003 года, номером 03 от 01.01.2004 года, номером 04 от 31.08.2005 года, номером 05 от 14.02.2002 года и номером 06 от 14.02.2006 года недействительными; внести изменения под номером 02 в графы 1 и 2, записав "1. 17.11.2003", исключив из текста графы 3 слова "по совместительству". В графе 4 записать "Приказ от 17.11.2003 года N 354/л"; запись в графе 3 трудовой книжки изложить в следующей редакции: "Кабинет по сбору и обработке грудного молока со 02.02.2004 года переименован в отделение по сбору, обработке грудного молока и применению заменителей", не заполняя при этом графы 1 и 2. В графе 4 записать: "Приказ от 02.02.2004 года N 42/л"; дополнить трудовую книжку новой записью в графе 3 следующего содержания: "Переведена на работу в отделение по сбору, обработке грудного молока и применению заменителей на должность лаборанта", заполнив графы 1 и 2 следующим текстом: "2. 10.02.2004". В графе 4 записать: "Приказ от 10.02.2004 года N 51/л-к"; запись под номером 09 считать записью под номером 3, скорректировав текст записи в графе 3 принятым законодательством Российской Федерации нормам; упорядочить даты внесения записей в трудовую книжку и даты приказов, которые являются основанием для внесения соответствующих записей в нее.

По мнению представителя истицы, невнесение указанных записей в трудовую книжку истицы может привести к нарушению в будущем ее пенсионных прав.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Н.В. - Дымов Д.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Кузнецова Н.В. обучалась в клинической ординатуре ответчика в период с 01 сентября 2003 года по 31 августа 2005 года на основании договора о подготовке врачебных кадров в клинической ординатуре от 16 мая 2003 года N 06к.о.-2003 год и приказа о зачислении в ординатуру от 17 июля 2003 года N 21/л-у.

В соответствии с п. 6 Положения о клинической ординатуре, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, обучение в клинической ординатуре осуществляется с отрывом от основного места работы, т.е. очно.

17 ноября 2003 года, в период очного обучения в ординатуре, Кузнецова Н.В. принята ответчиком на работу по совместительству в Кабинет по сбору и обработке грудного молока лаборантом на 0,2 ставки на определенный срок с 17 ноября 2003 года по 30 августа 2005 года, что подтверждено приказом от 17 ноября 2003 года N 354/л и заключенным с ней трудовым договором от 17 ноября 2003 года, т.е. фактически на время очного обучения в клинической ординатуре.

В соответствии с п. 35 Положения о клинической ординатуре, клиническому ординатору предоставляется право на совместительство в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что указанным пунктом разрешено принимать на работу по совместительству ординаторов, а трудовой книжки у Кузнецовой Н.В. не было, для внесения записи о совместительстве была заведена на истицу трудовая книжка и сделана по аналогии запись за N 1 о приеме в клиническую ординатуру.

Вопрос о порядке оформления записи о работе по совместительству применительно в период обучения в ординатуре не был прямо урегулирован в действовавшей в 2003 году Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в связи с чем ответчиком применена аналогия с порядком, установленным абзацем п. 2.13 Инструкции, в результате чего была заведена трудовая книжка на Кузнецову H.В., в которой сделаны записи в 2003 году за номером 1 (о приеме в клиническую, ординатуру), и за номером 2 (о приеме на работу по совместительству), с чем истица была согласна и о чем свидетельствует ее подпись в трудовой книжке.

Записи в трудовой книжке Кузнецовой Н.В. внесены работодателем в точном соответствии с заключенным с ней трудовым договором от 17 ноября 2003 года и приказом от того же числа о приеме на работу по совместительству, которые истица в установленном законом порядке не оспаривала, в период обучения в ординатуре работала по совместительству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для внесения в трудовую книжку истца иных записей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Кузнецовой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая Кузнецовой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку с претензией о внесении изменений в трудовую книжку истица обратилась к ответчику 06 декабря 2010 года, а в суд истица обратилась 07 октября 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о сроках исковой давности рассмотрен судом не на стадии предварительного судебного заседания, а в процессе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено в процессе судебного разбирательства, что является правом стороны и не противоречит действующему законодательству. Поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства до принятия судебного решения, то судом правомерно разрешен данный вопрос при постановлении решения.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой Н.В. - Дымова Д.Е. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Кузнецовой Н.В. к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Росмедтехнологий" о восстановлении трудового стажа работы, внесении изменений в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева